Ухвала суду № 67652818, 06.07.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13549/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Дергачова Н.В.,

при секретарі Меркуловій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 01.06.2017 року по справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до першого відповідача ОСОБА_3 та другого відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2017 року, за вищевказаним позовом, позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до першого відповідача ОСОБА_3 та другого відповідача ОСОБА_1 було задоволено.

21.06.2017 року представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.06.2017 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про розгляд справи судом не було його повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши про причину неявки, а тому суд, розглядає справу за їх відсутності, так як ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, враховуючи те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2017 року не є заочним, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про недоцільність вирішення питання перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 01.06.2017 року по справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до першого відповідача ОСОБА_3 та другого відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5