Ухвала суду № 67652712, 07.07.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6484/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, слідчого - Сотника В.М., прокурора Гошовського М.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором Гошовським М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Як випливає з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013070130000256, відомості про яке 14.03.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.2 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наказу №49-в від 09.12.2009, виконуючи обовязки начальника Головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області, обіймаючи посаду повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, та відповідно до Положення «Про Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації», затверджене першим заступником голови державної адміністрації від 12.02.2009 р., здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність перед головою облдержадміністрації за виконання покладених на управління завдань, затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов'язки працівників управління, забезпечує контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживає, необхідних заходів до їх поліпшення, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису на утримання управління, визначає ступінь відповідальності заступників та керівників структурних підрозділів управління, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, за попередньою змовою з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» (далі - ТОВ «Термодім») ОСОБА_5 як співвиконавцем, зловживаючи своїм службовим заволоділи бюджетними коштами управління агропромислового розвитку в Закарпатській області на загальну суму 136567,40 грн.

Так, 21.12.2009 між розпорядником - Головним управлінням агропромислового розвитку в Закарпатській області в особі начальника управління ОСОБА_6 з однієї сторони та підрядником ТОВ «Термодім» в особі директора ОСОБА_5 з другого боку був укладений договір на виконання робіт по капітальним видаткам №91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району на загальну суму 220000, 00 гривень строком виконання робі до 30.12.2009. Відповідно до пункту 5.2 договору акт виконаних робіт (форма КБ-2в) погоджується з Міжрайонним управлінням водного господарства та підписується підрядником і розпорядником на підставі підписаного акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робі та витрат (форми КБ-3) розпорядник проводить проміжні платежі за виконані роботи у межах надходжень розпоряднику коштів на ці роботи з обласного бюджету. Розпорядник має право затримувати проміжні платежі за роботи виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень.

В подальшому ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи у попередній злочинній змові із директором ТОВ «Термодім» ОСОБА_5, підписав складений останнім акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2009 на загальну суму 179606,40 грн. та завірив гербовою печаткою управління агропромислового розвитку в Закарпатській області код 33614655 у який ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 (із змінами та доповненнями), вніс неправдиві відомості про обсяги робіт та витрати по виконанню робіт, а саме: будівництву протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району, які фактично не були виконані, а саме: укріплення схилів каменем на сухо 3,45 м3; установлення балок 0,06 м3; балки довжина 12,0 метра 2 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною від 6,6 до 12 метрів транспортом загального призначення на відстань 70 км 14 т.; укладання блоків і плит стрічкових фундаментів при глибині котлована до 4 метри, маса конструкцій до 1,5 т 0,72 шт.; блоки 72 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною до 3-х метрів транспортом загального призначення на відстань 70 км 89 т.; улаштування бетонних підпірних стін і стін підвалів 0,15 м3; суміші бетонні готові гідротехнічні 15 м3; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, А-ІІІ, діаметром 20-22 мм 0,565 т., різниця яких по сумі акта приймання виконаних підрядних робіт відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1313 від 26.12.2016 становить на суму 136 567,40 грн., зокрема згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) сума становить 179 606, 40 гривень та фактично виконані роботи на суму 43 039,00 гривень.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_2 подав до Головного Управління Державного казначейства України у Закарпатській області для проведення оплати з обласного бюджету.

На підставі складених ОСОБА_5 та підписаних ОСОБА_2 фіктивних документів, Головним Управлінням Державного казначейства України у Закарпатській області 28.12.2009 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Термодім», частину бюджетних коштів в сумі 73 800,00 грн. та 28.09.2010 перераховано іншу частину бюджетних коштів в сумі 105806,00 гривень за виконані роботи по договору №91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форми КБ-2-3)

Отже, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 136567,40 грн. тим самим завдали матеріальних збитків головному управлінню агропромислового розвитку в Закарпатській області на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 27 ч.2 с. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є співвиконавець у службовому підробленні, тобто видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, а також ч.4 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого заволодіння чужим майно, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

06.07.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Не зважаючи на зазначене, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 та ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: дослідження ПП «Експерт-Ужгород» №0002/2012 від 07.03.2012 будівельно-технічного дослідження; висновок судової будівельно-технічної експертизи №1313 від 26.12.2016; договір на виконання робіт по капітальним видаткам №91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району на загальну суму 220000, 00 гривень; акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2009 на загальну суму 179606,40 гривень, по обєкту «будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району»; платіжне доручення №726 від 28.12.2009; платіжне доручення №278 від 28.09.2010 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років.

Оскільки, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у справі, а саме колишнього начальника Головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка виготовляла робочий проект, голову Туря Реметівської сільської ради ОСОБА_8 та інших осіб, а також впливати на слічого, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134720 гривень з покладення на підозрюваного наступних обовязків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, я якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на свідків; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема зазначили, що: підозра є необґрунтованою; ризики, про які йдеться в клопотанні відсутні; слідчим необґрунтовано неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів. Окрім того, просили врахувати, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, який зазначений у клопотанні 134720,00 грн. є непомірно великим для ОСОБА_2, оскільки останній є пенсіонером, хворіє на онкозахворювання, є інвалідом ІІІ групи, має дружину, яка теж є пенсіонером. На підставі наведеного, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думки прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступних висновків:

Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013070130000256, відомості про яке 14.03.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.2 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України.

06.07.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.2 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.2 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_2 в їх сукупності, зокрема, вік та стан здоровя підозрюваного (ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонер, інвалід ІІІ групи), міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання (ОСОБА_2 одружений, дружина теж пенсіонер), майновий стан підозрюваного (згідно наданої стороною захисту довідки з Ужгородського обєднаного УПФУ, пенсія ОСОБА_2 за травень 2017 року склала 5110,48 грн.), наявність судимостей у підозрюваного (ОСОБА_2 раніше не судимий).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

В той же час, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Слідчий суддя вважає за необхідне розяснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором Гошовським М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

-своєчасно зявлятися за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання вищезазначених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11 липня 2017 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9