Ухвала суду № 67652486, 10.07.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 2 Справа №0707/4406/2012

Провадження №2/303/1/17

Номер рядка статистичного звіту 26

Іменем України

УХВАЛА

10 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку,-

встановив:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернулася з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи щодо визначення вартості майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна а саме: будинок №21 по вулиці Горького в селі Нижній Коропець Мукачівського району.

У своєму клопотання представник відповідача покликається на вимоги статтей 38,39 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна, встановленої субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У звязку з тим, що сума вказана в іпотечному договорі неактуальна, відповідач наділеним правом ініціювати проведення оцінки предмету іпотек в ході судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, звернувшись до суду з клопотанням про призначення експертизи, представник відповідача просила задоволити клопотання, розглянути його без її участі.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, просив задоволити заявлені позовні вимоги.

Вивчивши заявлене клопотання суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, щодля зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістомстатті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду з клопотанням представник відповідача вказує на неактуальність визначеної при зверненні до суду з позовними вимогами ціни нерухомого майна будинку №21 по вулиці Горького в селі Нижній Коропець Мукачівського району.

Судом встановлено, що вартість спірного нерухомого майна визначена станом на лютий 2010 року, тобто на момент укладення між сторонами іпотечного договору, становить 135500

2 із 2

гривень, заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором 627921, 58 гривень.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування позовних вимог щодо встановлення реальної (дійсної) ринкової вартості іпотечного майна, слід призначити по даній справі судову оціночну-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту який являється фахівцем державної спеціалізованої експертної установи.

В свою чергу, слід зазначити, що на підставі ухвали суду від 24 травня 2017 року по даній справі було призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської торгово-промислової палати (місто Ужгород, вулиця Грушевського,62).

Однак, справу повернуто до суду без виконання експертизи, через неможливість проведення судово-товарознавчої експертизи, оскільки виконання вищевказаної експертизи не входить до компетенції фахівців Закарпатської торгово-промислової палати

З метою недопущення порушеннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 31, 123,133-137, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 щодо призначення судової експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку- задоволити.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручитиекспертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54) обмеживши строк проведення експертизи на 2 місяці.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Якою є ринкова (дійсна) вартість обєкта нерухомого майна будинку №21 по вулиці Горького в селі Нижній Коропець Мукачівського району на дату складення експертного висновку?

Витрати за проведення експертизи покласти навідповідача ОСОБА_2, зобовязавши його забезпечити безперешкодний доступ до будинку №21 по вулиці Горького в селі Нижній Коропець, Мукачівського району.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити особу (осіб), яка буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до статтей 384,385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку - зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич