Ухвала суду № 67649053, 07.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15542/14ц

Провадження № 2/521/6447/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«7 » липня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.06.2017 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 11 липня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі,, та стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК № 462726, виданий 05.04.2000 р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (п/р № 35196010001980, МФО 328823, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21017660, адреса філії: м. Одеса, вул. Армійська, 18б) заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 032-106440/13-00938-вкл-к від 18.09.2013 року у розмірі 30 942,50 грн. (тридцять тисяч девятсот сорок дві гривні 50 копійок), що складається з:- заборгованість за кредитним договором 14 999,95 грн. (чотирнадцять тисяч девятсот девяносто девять гривень 95 копійок);- заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 4 690,67 грн. (чотири тисячі шістсот девяносто гривень 67 копійок); - нараховані відсотки по заборгованості 8 861,81 грн. (вісім тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 81 копійка);- нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 0,00 грн. - пеня 2 390,07 грн. (дві тисячі триста девяносто гривень 07 копійок). Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК № 462726, виданий 05.04.2000 р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (п/р № 35196010001980, МФО 328823, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21017660, адреса філії: м. Одеса, вул. Армійська, 18б) суму витрат на сплату судового збору у розмірі 309,43 грн. (триста девять 43 копійок).

На підставі вищевказаного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, що набрало чинності надіслано 10.08.2015 року на адресу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» разом з двома виконавчими листамим, що підтверджується супровідним листом Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2015 року №17761/521/15542/14-ц/15 та відповідями Малиновського районного суду м. Одеси на звернення ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 11.04.2017 року №12/70/2017, від 22.05.2017 №12/95/2017.

Відповідно дост. 10 ЦПК Українисторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.10, частин 1,4ст.60 ЦПКкожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно дост. 212 ЦПКдає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно з ч. 1ст. 370 ЦПКзамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Частиною 1ст. 370 ЦПКвизначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу в звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили (Узагальнення ВССУ практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року).

З урахуванням вище викладеного, заявником не надано суду належних та допустимих доказів щодо відсутності виконавчого листа на виконанні у виконавчої служби або втрати виконавчого листа у поштовій пересилці, окрім того із заявою про видачу дублікату виконавчого листа банк звернувся до суду лише 29.06.2017 року, не зважаючи на те, що відповідне рішення суду було прийняте 11.11.2014 року та набрало чинності.

Враховуючи нормист. 371 ЦПК Українисуд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки з дня винесення відповідних рішень суду пройшло понад 2 року.

Відповідно дост. 10 ЦПК Українисторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.10, частин 1,4ст.60 ЦПКкожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу.

У урахуванням вищевикладеного, суд у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відмовляє.

Керуючись ст.ст.1,3,10,11,15,37,57,60,197,208-210,370,371,378ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконаннявідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.П.Целух

07.07.17