Ухвала суду № 67649044, 13.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/8766/15-ц

Провадження №2/521/465/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі про наміри від 25 липня 2014 року ОСОБА_2 власноручно чи іншою особою? 2. Чи виконаний підпис ОСОБА_2 на протоколі про наміри від 25 липня 2014 року ОСОБА_1? Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 вересня 2016 року матеріали справи були повернуті до суду, призначена експертиза була виконана та експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 був складений висновок №3775 судово-почеркознавчої експертизи від 20 вересня 2016 року.

Згідно даного висновку експертом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 виконаний не самою ОСОБА_2, а іншою особою шляхом попереднього тренування з відпрацюванням стереотипу підпису ОСОБА_2 При цьому вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі про наміри від 25 липня 2014 року ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Втім, 24 листопада 2016 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої сторона просила поставити питання: 1. Чи не виконаний підпис ОСОБА_2 на протоколі про наміри від 25 липня 2014 року зі зміною ознак власного почерку? 2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі про наміри від 25 липня 2014 року ОСОБА_1? Проведення експертизи заявник просила доручити експерту іншої експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи дану заяву, представник відповідача посилалась на необґрунтованість, неповноту, неясність та сумнівність ухваленого експертом висновку.

У відкрите судове засідання 08 грудня 2016 року в порядку ст.ст. 147 ч.2, 171 ЦПК України викликалась судовий експерт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кваліфікація судовий експерт 2 класу, стаж експертної роботи з 2011 року, з приводу надання усного пояснення відповідного висновку.

Згідно пояснень експерта, зафіксованих технічними засобами, відтворення яких знаходиться в матеріалах справи, експерт цілком підтримала ухвалений висновок та розгорнуто пояснила мотиви його ухвалення.

Але не зважаючи на пояснення експерта, у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 підтримала заяву про призначення додаткової експертизи.

Разом з тим, в судовому засіданні 13 грудня 2016 року від ОСОБА_2 також надійшла заява про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої, уточнивши первісну редакцію, сторона остаточно просила поставити питання: 1. Чи виконаний підпис в протоколі про наміри від 25 липня 2014 року під прізвищем ОСОБА_2 ОСОБА_2 Л.В. чи іншою особою? 2. Чи міг бути виконаний даний підпис ОСОБА_2 зі зміною свого власного почерку?

Не заперечуючи проти положень висновку №3775 судово-почеркознавчої експертизи від 20 вересня 2016 року, проведення експертизи ОСОБА_2 просила доручити тому ж самому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, звертаючись до суду заявником не враховано, що питання про виконання підпису в протоколі про наміри від 25 липня 2014 року самою ОСОБА_2 чи іншою особою, вже вирішено експертом, у звязку з чим його повторне вирішення в рамках додаткової експертизи не вбачається доцільним, а питання можливості виконання даного підпису самою ОСОБА_2 зі зміною свого власного почерку, вже заявлено до вирішення представником ОСОБА_1

Як визначає ст. 133 ч.ч.1,2 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Водночас, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). При цьому, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як регламентує ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Перевіряючи обґрунтованість тверджень представника ОСОБА_1, суд не може погодитись із доводами про відсутність у експерта необхідного досвіду та неясність ухваленого висновку. Але разом з тим, виходячи з мотивів сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, забезпечення обєктивності та вірності її розгляду, суд вбачає можливим призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити заявлені питання та доручити її проведення іншому експертові Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з викладеним, суд зупиняє провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 150, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи не виконаний підпис ОСОБА_2 на протоколі про наміри від 25 липня 2014 року зі зміною ознак власного почерку?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі про наміри від 25 липня 2014 року ОСОБА_1?

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Проведення експертизи доручити іншому судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши в його розпорядження матеріали цивільної справи №521/8766/15-ц, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі не перешкоджати експерту в проведенні будь-яких необхідних дій і заходів в рамках призначеної експертизи для ухвалення висновку.

Запропонувати експерту дати суду усне пояснення свого висновку в подальшому із занесенням останніх до журналу судового засідання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі №521/8766/15-ц зупинити, на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: