Ухвала суду № 67648524, 11.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5796/16-к 11.07.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/784/505/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Гулого В.П.,

суддів: Фаріонової О.М., Чебанової Губарєвої Н.В.,

за участю секретаря: Жовтоногої М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №12016150040005363 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року, яким

ОСОБА_3, 1970 року, липня місяця, 5 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації, громадянина України, раніше судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 238, 239,

-визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Телечкан Д.В.,

захисник ОСОБА_4

Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого.

Просить скасувати вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 січня 2015 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув'язнення у період з 30 вересня 2016 року по 24 березня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги (відшкодування ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5О.) - 3474,50 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

Вважає, що суд не взяв до уваги те, що потерпілий ОСОБА_5, знаходився в гостях в нетверезому стані, та за показами свідків, саме ОСОБА_5, сидячи на ньому наносив йому удари кулаками.

Посилаючись на висновки експертизи, вказує, що не міг наносити удари ножем зі спини, оскільки поранення у потерпілого з лівого боку, а він правша.

Зазначає, що суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_6, а також прокурор Паніч Т.В. не надала суду покази всіх свідків, які були на той момент на місці скоєння злочину.

Просить врахувати за помякшуючі обставини те, що його дружина ОСОБА_6 не працює та на його утриманні знаходиться донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 30 вересня 2016 року близько 22 години 30 хвилин він, знаходячись в приміщенні кухні загального користування, розташованій в блоці кімнат №№ 238,239,241 та 242 на 8-му поверсі першого під'їзду будинку № 13 по вул. Кобера в м. Миколаєві, на ґрунті раптово виниклої сварки, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс не менше 2-х ударів кухонним ножем в область спини ОСОБА_5, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, доводи, викладені в апеляційні скарзі, пояснення захисник на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок суду обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Кримінальним процесуальним законом передбачено право прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду.

В такому випадку, згідно встановленої ч. 4 ст. 338 КПК України процедури суд розяснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менш ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту від нового обвинувачення. За клопотанням сторін цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 338 КПК України, копія обвинувального акту надсилається (надається) не лише обвинуваченому, його захиснику, а й потерпілому, його представнику та законному представнику.

Проте, суд першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Як вбачається з звукозапису на технічному носії та журналу судового засідання від 24 березня 2017 року, після зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду суд розяснив обвинуваченому ОСОБА_3 про те, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення. При цьому, не відкладаючи розгляд, не направляючи копію обвинувального акту потерпілому, продовжив слухання кримінального провадження.

Скорочення строку надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту від нового обвинувачення, за клопотання сторони захисту, враховуючи зміст ст.. 115, ч. 4 ст. 338 КПК України, може бути обчислюватися днями, а не хвилинами.

Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_3 був обмежений у можливості повноцінно підготуватися до захисту від нового обвинувачення і його право на захист було порушено.

Також було порушено права потерпілого, а саме, бути повідомленим про зміну обвинувачення прокурором, знати сутність обвинувачення, дати пояснення за обставин зміни обвинувачення, одержати копії обвинувального акту та брати участь у судовому провадженні після зміни обвинувачення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм кримінального процесуального Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Враховуючи наведені положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження законності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя (п. 2, 13, 14 ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого, яка містить вимогу про скасування вироку, підлягає задоволенню частково, а вирок - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок підлягає скасуванню з процесуальних підстав, то всі інші доводи апеляційної скарги щодо доведеності обвинувачення, достовірності та допустимості доказів, застосування кримінального закону та призначення покарання - апеляційним судом не перевіряються.

Під час нового розгляду кримінального провадження суд має ретельно перевірити зібрані докази в їх сукупності, дати їм належну оцінку, та з урахуванням усіх обставин провадження, доводів апеляційної скарги, прийняти обґрунтоване і законне рішення.

Оскільки не зменшились ризики, які були наявні при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід той же тримання під вартою, та продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 416, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою продовжити до 8 вересня 2017 включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді