Ухвала суду № 67648512, 06.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1609/16-ц 06.07.2017 06.07.2017 06.07.2017

Провадження №22-ц/784/1365/17

справа № 477/1609/16-ц

провадження № 22-ц/784/1365/17 Головуючий у першій інстанції: Семенова Л.М.

категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участі: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Лівінського І.В.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року задоволена частково. Зазначене рішення суду в частині позову ОСОБА_3 про відновлення газопостачання скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 про відновлення газопостачання задоволено. Постановлено зобов'язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити газопостачання до опалювального котла в житловому будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3. В іншій частині рішення залишено без зміни

29 червня 2017 року представник позивачки - ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримала позивачка ОСОБА_3, про відвід судді Лівінського І.В. посилаючись на те, що у них є сумніви у об'єктивності та неупередженості цього судді, оскільки на їх думку суддею по даній справі ухвалено незаконне основне рішення.

Між тим, в розумінні положень статей 20 та 220 ЦПК України, не погодження позивачки з основним судовим рішенням, постановленим по даній справі, не може бути підставою для відводу судді під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цій же справі.

Керуючись статтями 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Лівінського І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська