Ухвала суду № 67646719, 05.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/537/14-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.

Провадження № 22-ц/790/3472/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: скарга на дії ВДВС

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляхової Тетяни Борисівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляхова Тетяна Борисівна, ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Ляхової Тетяни Борисівни,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ляхової Т.Б., яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання стягувача від 10.02.2017 року та зобов'язати останню надати відповідь на вказане клопотання. Посилалась на те, що у провадженні старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходяться виконавчі провадження ВП 47596565 з примусового виконання виконавчого листа №640/537/14-ц, виданого 20.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у poзмірі 1/3 частини від ycix доходів та не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 16 січня 2014 року. 10.02.2017 року ОСОБА_2, як стягувач, подала державному виконавцю клопотання щодо проведення перевірки правильності та своєчасності відрахувань Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, в якому боржник ОСОБА_3 отримує пенсію, особовий рахунок НОМЕР_2 за увесь період стягнення аліментів відповідно до судового рішення. Про розгляд клопотання та результати перевірки просила повідомити письмово за вказаною адресою, однак станом на 09.03.2017 року жодної відповіді із зазначеного питання скаржник від державного виконавця Ляхової Т.Б. не отримала, а тому просила її вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляхової Тетяни Борисівни, які полягають у ненаданні відповіді на клопотання стягувача ОСОБА_2 від 10.02.2017 року. Зобов'язано старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляхову Тетяну Борисівну надати відповідь на клопотання стягувача від 10.02.2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляхова Т.Б. звернулася із апеляційною скаргою, в якій вказала, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати. Звертає увагу, що на адресу ОСОБА_2 була надана відповідь начальником відділу державної виконавчої служби в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходяться виконавче провадження ВП №47596565 з примусового виконання виконавчого листа №640/537/14-ц, виданого 20.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у poзмірі 1/3 частини від ycix доходів та не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 16 січня 2014 року.

10.02.2017 року скаржник як, стягувач, подала державному виконавцю клопотання щодо проведення перевірки правильності та своєчасності відрахувань Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, в якому боржник ОСОБА_3 отримує пенсію, особовий рахунок НОМЕР_2 за весь період стягнення аліментів відповідно до судового рішення. Про розгляд клопотання та результати перевірки просила повідомити письмово за вказаною нею адресою.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Частиною 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

З метою захисту своїх прав та законних інтересів сторони та інші учасники виконавчого провадження, згідно зі статтею 19 цього Закону мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. У ході виконавчого провадження, крім іншого, державний виконавець зобов'язаний розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Згідно п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, ОСОБА_2, як стягував, звернулась із клопотанням в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до державного виконавця, у якого на виконанні перебуває відповідне виконавче провадження.

Належних та допустимих доказів того, що на адресу ОСОБА_2 була направлена відповідь за результатами розгляду державним виконавцем, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження її клопотання - матеріали справи не містять.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляхової Тетяни Борисівни - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова