Ухвала суду № 67645638, 23.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35724/17-ц

У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Матійчук Г.О.

при секретарі Поліщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочинупро забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Одночасно з позовною заявою позивачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 3,47 га, кадастровий № НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), розташованої за адресою: Черкаська обл., Христинівський район, с/рада Орадівська.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, оскільки 15.10.2007 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»уклав із відповідачем ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кредитний договір, відповідно до якого останній отримав готівкові грошові кошти у сумі, що еквівалентна 2 000 000 гривень. Відповідно до умов договору, кредит надаввся строком до 14.10.2016 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами та з погашенням відповідно до графіка погашення, проте відповідач ОСОБА_4 по закінченню вказаного строку кредит в повному обсязі не повернув.

У зв'язку із тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання та не повертає борг, позивач звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження земельної ділянки, розташованою за адресою: Черкаська обл., Христинівський район, с/рада Орадівська, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тому, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину- задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 3,47 га, кадастровий № НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), розташованої за адресою: Черкаська обл., Христинівський район, с/рада Орадівська.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук