Ухвала суду № 67645390, 10.07.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7284/17

Провадження № 1-кс/369/1982/17

УХВАЛА

Іменем України

10.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.

за участю прокурора Саркісян Д.В.

слідчого Кедрової Д.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України у кримінальному провадженні № 12017110200004206 від 08.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 08.07.2017 року близько 17:50 год., ОСОБА_2, перебуваючи поблизу огородженої території домоволодіння по вул.Пушкіна, 31, в с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через паркан, тим самим проник на огороджену територію домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки намагався викрасти належне ОСОБА_5 майно, а саме: силовий мідний багатожильний електро-кабель.

Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин із причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений власником домоволодіння.

Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області 08.07.2017 року відомості про вищевказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200004206 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 08.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднане із проникнення у інше приміщення.

У звязку з наявністю передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з пояснень підозрюваного, протоколів допиту потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що на даний час він постійного житла в м. Києві не має, тимчасово проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в хостелі. Судом також з»ясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 міцних соціальних звязків не має, за місцем реєстрації не проживає, не працює.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на обставини вчиненого злочину, тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних звязків за місцем проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його попередню судимість. З вищенаведеного вбачається, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наведене є достатнім для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 184 КПК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров'я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв'язків та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, а саме у розмірі 32000 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд,-

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСОБА_6 установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 32000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

ОСОБА_6 казначейська служба України м. Київ

Код банку 820172

Дебет рахунку № 37311002892161

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ОСОБА_6 установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 05 вересня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СлСлідчий суддя ОСОБА_7