Ухвала суду № 67644881, 10.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6059/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6970/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній сказі супровідним листом 19 травня 2017 року, яка отримана уповноваженою особою Банку 26 травня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року представник Банку подав заяву по поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року.

Посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення Банком отримано лише 15 липня 2016 року не приймаються до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року отримано уповноваженою особою Банку 5 липня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням, проте апеляційну скаргу подано лише 20 липня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.41).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені у клопотанні про поновлення строку причин пропуску строку визнані судом не поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: