Ухвала суду № 67644877, 07.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Справа №760/6862/17-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/7890/2017

У Х В А Л А

7 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, річних та неустойки,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

12 червня 2017р. на вказану ухвалу судді ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» направило до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2017 року залишено без руху та надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Копія ухвали судді була отримана ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» 26 червня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.55).

6 липня 2017р. ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» подало до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на майновий стан товариства, який не дозволяє здійснити таку сплату та на подальше направлення до суду доказів у підтвердження цих обставин.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись із заявою про відстрочку сплати судового збору, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», обмежившись посиланням на важке фінансове становище, не надало доказів, які підтверджують його майновий стан та неможливість оплатити судовий

- 2 -

збір, тому підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

Посилання позивачем на направлення доказів на підтвердження майнового стану у подальшому, суперечить ст. 10 ЦПК України, тому є безпідставним.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає, а позивачу продовжується строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині оплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року відмовити.

Продовжити Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» строк для оплати судового збору за подання апеляційної скарги до двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя