Ухвала суду № 67644816, 04.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 754/6653/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Галась І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4776/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Дука В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 553 712 грн. 55 коп., заподіяну моральну шкоду у розмірі 19 964 грн. 90 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 50 000 грн. 00 коп. суму страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, 702 грн. 05 коп. - суму страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю, 35 грн. 10 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 088 грн.10 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 611 грн. 90 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила його скасувати.

В скарзі посилалася на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального права. Окрім інших доказів посилалась на те, що суд стягнув з неї суму коштів за автомобіль 2011 року більшу, ніж коштує новий автомобіль.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка заявила клопотання про призначення вс праві судової авто-технічної та авто товарознавчої експертизи.

На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1. Якою є залишкова вартість автомобіля марки Hyundai Santa Fe днз НОМЕР_1 залежно від строку експлуатації, автомобіля, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

2. Яка вартість відновлювального ремонту Hyundai Santa Fe днз НОМЕР_1 та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику Hyundai Santa Fe днз НОМЕР_1.

3. Провести дослідження ДТП, яке доручити експерту авто-техніку з метою з'ясування питань, що мають значення для вирішення адміністративної справи, пов'язаної з цією пригодою, так як для відповіді на поставлені питання необхідні знання в галузі судової авто-техніки.

Дослідження обставин доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Заслухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням проведення районним судом заочного розгляду справи та для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, які мають правове значення для її вирішення, необхідності спеціальних знань, для встановлення суми матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HyundaiSanta Fe днз НОМЕР_1, необхідно призначити авто-товарознавчу експертизу.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне поставити на вирішення експертів питання, лише щодо суми матеріального збитку, який завданий власнику автомобілю HyundaiSanta Fe днз НОМЕР_1, під час ДТП, учасником якої був відповідач.

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на те, що набрала законної сили постанова в справі про адміністративне правопорушення, а тому необхідності призначати судову авто-технічну експертизу немає.

Також, колегія суддів вважає за доцільне, не призначати експертизу в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, з огляду на тривалий час проведення експертиз у вказаній установі.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 303, 304 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову авто-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судової експертизи, яка розташована за адресою: 04050 м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання суду завідомо неправдивого висновку та відмову надати такий висновок.

На вирішення експертів поставити запитання:

Яка вартість матеріального збитку завдана власнику легкового автомобіля Hyundai Santa Fe днз НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, яка відбулася 03.11.2015 року?

Попередню оплату експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати сторони в справі, на вимогу експерта, надати необхідні документи для проведення експертизи,яку провести по матеріалам справи.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 146 ЦПК України).

Експертизу провести в розумні строки.

Апеляційне провадження в справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження на протязі 20 днів до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ з моменту її проголошення.

Головуючий Судді: