Ухвала суду № 67644810, 04.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 753/21343/14-ц Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.

Апеляційне провадження №22-ц/796/7369/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3 особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2012 року у справі №1-77/11 було визнано винними у вчиненні злочинів: ОСОБА_2 - за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_3 - за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 КК України; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - за ч.5 ст. 27-ч.4 ст. 190 КК України кожного; ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.197 КК України;

Вважаючи, що спільними винними діями відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - АТ «УкрСиббанк» позивачу завдано майнової шкоди на загальну суму 499242,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 року складає 6 706 886,42 грн., останній просив суд постановити рішення, яким стягнути з винних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заподіяну майнову шкоду на загальну суму 499242,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 року складає 6706886,42 грн. та судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код - 09807750) 199023,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 року складає 2673708 (два мільйони шістсот сімдесят три тисячі сімсот вісім) грн. 03 коп.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код - 09807750) судові витрати в сумі - по 1218 грн. 00 коп. з кожного.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційні скарзі посилався на те, що вироком суду було встановлено, що до складу членів організованої групи входять всі вищевказані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а не лише ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як зазначено в оскаржуваному рішенні суду. Також, вироком встановлено, що злочинними діями всіх цих осіб було завдано матеріальної шкоди позивачу, а не лише ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_1 За таких обставин, суд безпідставно відмовив в задоволенні позову до інших відповідачів, вина яких була встановлена вироком суду .

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 доводи скарги підтримала.

Представник позивача та інші відповідачі до апеляційного суду не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди, яке містить такі складові протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, які спільно заподіяли шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Виходячи зі змісту зазначеної норми матеріального права, особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду, взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдиним наміром, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Для настання солідарної відповідальності при заподіянні шкоди злочином, вчиненим двома або кількома особами, необхідно встановити, що діяння заподіювачів шкоди були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

Як встановлено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2012 року №1-77/11, «члени організованої злочинної групи (у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.) на протязі червня - вересня 2007 року вчинили шахрайські дії - під приводом отримання споживчих кредитів на придбання транспортних засобів, продавцем яких являлось ЗАТ «Ніколь Моторс», із наданням неправдивої інформації про особу позичальника, його місця роботи, посади, кредитоспроможності та завідомо підроблених документів, які підтверджували наявність та вартість транспортних засобів, заволоділи грошовими коштами АКІБ «УкрСиббанк» в загальній сумі 1267853,00 грн.» (а.с. 159 т.2).

Задовольняючи позов частково суд встановив, що шкода, на яку посилався позивач в позові , до складу якої увійшли кредитні кошти за декількома кредитними договорами, зазначеними в позові, була завдана спільними діями лише трьох відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які були притягнуті до цивільної відповідальності. При цьому дії інших відповідачів не знаходились в прямому причинному зв'язку зі шкодою за всіма кредитними договорами, яку просив стягнути позивач в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, так як він відповідає встановленим обставинам справи та заявленим вимогам.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач вважав , що спільними діями всіх, відповідачів, до яких був заявлений позов, йому була завдана шкода на суму 499242,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 року складає 6 706 886,42 грн.

Разом з тим з вироку Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2012 року вбачається, що лише ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були притягнуті до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 190 КК України, а саме за заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах, організованою групою.

Відповідачі ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 притягнуті до відповідальності за ч.5 ст. 27-ч.4 ст. 190 КК України . за пособництво в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Відповідач ОСОБА_8 притягнута до відповідальності за неналежне виконання своїх обов'язків, що спричинили тяжкі наслідки для банківської установи за ст. 197 КК України.

Відповідно до вироку не вбачається, що до складу організованої злочинної групи входили ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також вироком суду не встановлено, що дії вказаних осіб, були пов'язані спільним умислом з притягнутими до відповідальності відповідачами на спричинення позивачу шкоди за всіма кредитними договорами, зазначеними в позові, вироку, та в рішенні районного суду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині не притягнення до солідарної відповідальності інших засуджених, колегія суддів відхиляє, оскільки суд правомірно в межах заявлених позовних вимог, завдану позивачу шкоду стягнув в солідарному порядку з тих відповідачів, спільними діями, яких вона була завдана в межах заявлених позовних вимог.

Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Так, в скарзі відсутні будь-які посилання на не вірне визначення судом розміру, завданої шкоди.

Позивач також рішення районного суду не оскаржив, а тому воно переглядалось апеляційним судом, лише в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1

Суд при винесенні рішення, в частині солідарного стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_1, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: