Ухвала суду № 67644796, 29.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2656/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Петренко Н.О.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Ігнатьєву Є.В.,

з участю:

прокурора Чеченєва І.О.,

захисника Самойлика В.Г.,

підозрюваної ОСОБА_2, з якою встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві Бреуса Є.В., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Жоганом Р.А., та продовжено строк тримання під вартою до 04 червня 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Києві, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, підозрювана зазначає, що на її утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2. Також ОСОБА_2 стверджує, що у разі застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вона буде виконувати покладені на неї процесуальні обов'язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080001902 від 05 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

07 березня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 травня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень.

26 квітня 2017 року керівником Київської місцевої прокурори № 8 міста Києва Ярошовцем В.М. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07 червня 2017 року.

27 квітня 2017 року старший слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві Бреус Є.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Жоганом Р.А., звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваній запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року дане клопотання було задоволено та продовженоОСОБА_2 строк тримання під вартою до 04 червня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у провадженні, а вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу.

У зв'язку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, а, згідно з ч. 4. ст. 199 КПК України, і при продовженні строку тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві Бреуса Є.В., продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою та визначити їй розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень. Такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею у разі внесення застави обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року, якою задоволеноклопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві БреусаЄ.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Жоганом Р.А., та продовжено строк тримання під вартою до 04 червня 2017 року включно, безвизначення розміру застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві БреусаЄ.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Жоганом Р.А., про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк тримання під вартою до 04 червня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривеньу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюванаОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______ ________ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак