Ухвала суду № 67644279, 06.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4322/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2-834/11 Аркатова К.В.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у березні 2017 року звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на його втрату, поновити строк його звернення до виконання та виправити описку в рішенні суду від 02.04.2013 року, виконавчому листі, зазначивши стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замість ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі задоволено частково.

Виправлено описку в заочному рішенні суду від 02.04.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши в резолютивній частині рішення позивача та стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не здійснено всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його звернення до виконання суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи, що видані судом на виконання рішення суду від 02 квітня 2013 року не втрачені, а повернуті до суду відповідно до постанови державного виконавця від 16 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження та заявником не надано доказів, що свідчать про поважність причин пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.05.2004р., ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» (адреса: вул. Жилянська,43, м. Київ, 01033, р/р 29097003900700 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Харкові, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) суму заборгованості за кредитним договором № МL 702/920/2008 від 15.05.2008 року в розмірі 4 320 346 грн. 77 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.05.2004р., ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» (адреса: вул. Жилянська,43, м. Київ, 01033, р/р 29097003900700 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Харкові, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL 702/920/2008 від 15.05.2008 року звернуто стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,7 кв. м., яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.11.2011 р. перейшла у власність до ОСОБА_2, та була передана в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») відповідно до договору іпотеки PML 702/920/2008 від 15.05.2008 р. шляхом проведення прилюдних торгів державною виконавчою службою за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) в ході виконавчого провадження з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором в розмірі 4 320346 грн. 77 коп. за кредитним договором ML 702/920/2008 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Вказане рішення набрало чинності, копія рішення позивачами отримана у квітні 2013 року.

Виконавчі листи були видані 15.05.2013 року та 25.07.2015 року.

Постановою від 16.07.2013 року державний виконавець відмовив в прийнятті до провадження виконавчого листа та виконавчі листи були повернуті на підставі п. 6 п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»

Даних, що позивач цікавився виконанням вказаного рішення з 2013 року по 16 березня 2017 року матеріали справи не містять.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

За змістом вказана норма ЦПК України передбачає, що обов'язковою умовою для видачі дублікату виконавчого листа, є його втрата.

Вказані ж обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про відсутність доказів втрати зазначеного виконавчого листа, оскільки видані судом виконавчі листи повернуті державним виконавцем знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавством не визначено, тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідження наявних у заяві доказів.

З огляду на наведене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа, та як наслідок для поновлення строку для пред'явлення такого дублікату виконавчого листа до виконання.

За правилом ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З ухвалою суду першої інстанції судова колегія погоджується, оскільки вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: