Ухвала суду № 67644254, 06.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/2833/15-ц Головуючий І інстанції Горбунова Я. М.

Провадження № 22-ц/790/4509/17 Суддя доповідач Карімова Л. В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії : Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Автогаражний кооператив «Комунальник» про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражем,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Автогаражний кооператив «Комунальник», в якому просила визнати за нею право власності на гараж, бокс № НОМЕР_1 площею 21,5 кв.м. (з підвалом площею 18 кв.м.) за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 64-Д в Автогаражному кооперативі «Комунальник» та припинити зареєстроване за нею право власності на гараж, бокс № НОМЕР_2 з льохом загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Блюхера, 64-Д в Автогаражному кооперативі «Комунальник», а також усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності гаражем, боксом № НОМЕР_1 шляхом зобов'язання відповідача звільнити спірний гараж.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належним їй на праві власності гаражним боксом, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера) 64- Д в Автогаражному кооперативі «Комунальник» шляхом зобов'язання ОСОБА_4 звільнити даний гараж. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення було предметом перегляду у суді апеляційної та касаційної інстанції та залишене без змін.

27 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року.

В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що судом першої інстанції не було зазначено у резолютивній частині свого рішення номеру гаража, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду у виконавчому провадженні.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою роз'яснити рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних у справі доказів та у відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України роз'яснення не потребує.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Згідно змісту заяви ОСОБА_3 в ній порушується питання про внесення в резолютивну частину рішення лише номеру гаражу № НОМЕР_1, який зобов'язано звільнити відповідачу ОСОБА_4, і який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера) 64- Д в Автогаражному кооперативі «Комунальник», оскільки в зазначеному кооперативі розташовані й інші гаражі.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року ( яке ще не виконано), воно є зрозумілим і чітким для виконання.

Однак помилково в резолютивній частині цього рішення пропущена повна назва гаражного боксу № НОМЕР_1, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера) 64- Д в Автогаражному кооперативі «Комунальник», а саме його реєстраційний номер НОМЕР_1, що був предметом спору у справі, хоча в описовій та мотивувальній частинах рішення суду першої інстанції цей реєстраційний номер гаражу зазначений.

Між тим вказана описка суду першої інстанції в повному найменуванні гаражного боксу № НОМЕР_1 може бути виправлена судом відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, а не шляхом роз'яснення рішення.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 18.04.2016 року, ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 -315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: