Ухвала суду № 67644223, 27.06.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13823/15-ц

Номер провадження 2/643/100/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Будівельне управління № 12», ТОВ «Фінансова компанія «Житлобудінвест» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Житлобудінвест» заявила клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що позовні вимоги юридичної особи -банку адресовані до юридичних осіб-поручителів та фізичної особи - поручителя, які виникли з окремих договорів поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд прийняв до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що ухвалою суду відкрито провадження по справі, ухвала суду в частині відкриття провадження ні ким не скасована, справа розглядається судом по суті.

Суд, вислухав сторони у справі, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне в задоволенні заявленого клопотання відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір був укладений між ПАТ « Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_2, та у забезпечення виконання кредитного зобовязання укладено договір поруки з відповідачем фізичною особою - ОСОБА_1, з ЗАТ «Будівельне управління № 12», ТОВ «Фінансова компанія «Житлобудінвест», які згідно з п.1.1. Договору поруки 1,2,3 від 09.08.2006 року зобовязались відповідати перед позивачем, в тому ж обсязі, що й відповідач ОСОБА_1, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту.

Позовні вимоги ґрунтуються на цивільно-правовому договорі та розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Житлобудінвест» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Будівельне управління № 12», ТОВ «Фінансова компанія «Житлобудінвест» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. 168, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Житлобудінвест» про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Будівельне управління № 12», ТОВ «Фінансова компанія «Житлобудінвест» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 01.08.2017 року до 11- 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: