Ухвала суду № 67642780, 07.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

07.07.2017 Справа № 639/3947/17

Провадження № 4-с/639/45/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р.Суддя Жовтневого районногосуду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувшицивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» правонаступник ВАТ «СВЕДБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», держава Україна в особі Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харковапро оскарження дій та бездіяльності державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо обєднання виконавчих проваджень: № 24711423, відкрите Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області 23.02.2011, стягувач ВАТ «СВЕТБАНК»; № 34996395, вікдрите ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області 01.11.2012, стягувач ТОВ «Кредитні Ініціативи»; № 41403180, відкрите Жовтневим ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області 30.12.2013, стягувач Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова; № 50821721, відкрите Жовтневим ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області 11.04.2016, стягувач держава.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 13 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо скарга за формою та змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 17 вказаної постанови передбачено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п.п. 3-5 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017) скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивну частину); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Суд, перевіривши скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи на відповідність вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, п.п. 3-5 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017) вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Суд вбачає, що скарга не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, п.п. 3-5 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017), оскільки заявником у скарзі залучено до участі у справі відповідачів та третіх осіб, однак розділом VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень) не передбачено розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця за участю відповідача та третіх осіб. Склад осіб, які беруть участь у справі за вказаною скаргою, визначений ст. 386 ЦПК України та за участю стягувача і боржника, відповідно до вище вказаних розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 4 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Крім того, позивачем замість скарги подано позовну заяву.

Також, в скарзі не вірно зазначено найменування заінтересованої особи, а саме сторони виконавчого провадження стягувача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, оскільки відповідно допостанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова було реорганізоване шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова в Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» правонаступник ВАТ «СВЕДБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», держава Україна в особі Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харковапро оскарження дій та бездіяльності державного виконавця залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику та його представнику, що у разі не усунення відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначених недоліків скарги, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя