Рішення № 67642665, 05.07.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/537/17

провадження №: 2/398/1325/17

РІШЕННЯ

Іменем України

"05" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Ремезок А.Ю., при секретарі Мосулезі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, з урахуванням уточнених вимог, до Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, про:

-визнання бездіяльності Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо неприйняття мір для усунення дефектів після капітального ремонту будинку по вул. Шевченка, 68, неправомірною;

-визнання бездіяльності Олександрійського виконавчого комітету Кіровоградської області щодо неприйняття мір для усунення дефектів після капітального ремонту по вул. Шевченко, 68, неправомірною;

-зобовязання Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету м. Олександрії забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою вул. Шевченка, 68 в м. Олександрія Кіровоградської області з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект»;

-стягнення з Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету м. Олександрії на користь ОСОБА_1 20000 грн в рахунок компенсації моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач скористалась правом безоплатного капітального ремонту покрівлі її будинку за адресою м. Олександрія, вул. Шевченка, 68/1. Капітальний ремонт був виконаний ТОВ «Гончар» на підставі договору будівельного підряду від 27.08.2015, укладеного між ТОВ «Гончар» та Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради. Для здійснення технічного нагляду між начальником УПСЗН Олександрійської міської ради та ФОП Склярова було укладено договір про надання послуг від 15.12.2015 № 75, за яким ФОП Склярова з ТОВ «Гончар» погоджено акт виконаних робіт.

Капітальний ремонт виявився неякісним, здійсненим з порушенням чинного законодавства. 20.11.2015 комісією Олександрійської міської ради по перевірці обсягів і якості проведення безкоштовного капітального ремонту на вулиці, не заходячи до будинку, складено акт обстеження помешкання, в якому зазначено, що всі види і обсяги ремонтних робіт виконано на належному технічному рівні з додержанням технологічних вимог. Але, згідно висновку ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект», під час обстеження будинку були виявлені численні порушення.

Крім цього, підрядником розпочато проведення ремонтних робіт без повідомлення про початок їх проведення та дозволу на виконання капітального ремонту, що є порушенням законодавства України, що було підтверджено за результатами перевірки інспекцією ДАБК, відносно УПСЗН Олександрійської міської ради винесено припис про усунення порушень та накладено штраф.

З 11.05.2016 по 31.05.2016 на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду було проведено позапланову ревізію з питань використання коштів субвенції на проведення безоплатного ремонту її будинку, в ході якої були виявлені порушення. Також, було встановлено, що угода, укладена з ТОВ «Гончар» на проведення ремонтних робіт в завищеному розмірі на суму 39856 грн, в той час як сума угоди повинна бути 38804 грн 65 коп. Виявлені порушення законодавства були усунуті у встановленому порядку, кошти повернуто до державного бюджету. Проте, це не вплинуло на якість покрівлі її будинку.

Начальник УПСЗН Олександрійської міської ради мала право від свого імені звернутись до підрядника з вимогою усунути недоліки капітального ремонту за рахунок підрядника, чого зроблено не було. Численні її звернення до посадових осіб Олександрійської міської ради та до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради з проханням виправити допущені при капітальному ремонті недоліки залишались поза увагою, а у відповідях надавались лише відписки, або відповіді взагалі не надавались. Така бездіяльність Олександрійської міської ради щодо неприйняття дій для усунення дефектів підрядником та невжиття заходів щодо виправлення порушень, вчинених під час капітального ремонту покрівлі її будинку, є неправомірною.

Позивачу дуже тяжко переживати таку зневагу з боку посадових осіб Олександрійської міської ради. Крім того, позивач кожен день боїться, що дах будинку звалиться, внаслідок чого зруйнується весь будинок. Бездіяльність Олександрійської міської ради змусила її залишити звичне життя, тому стягнення моральної шкоди дозволить їй самотужки виправити аварійний стан будинку.

Представник відповідачів Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду письмові пояснення та заперечення, в яких зазначив, що вказаний позов предявлено до неналежного відповідача, оскільки підставою для його предявлення є виконання ремонту відповідно до договору будівельного підряду, укладеного між УПСЗН Олександрійської міської ради та ТОВ «Гончар». Вказаний договір не укладався Олександрійською міською радою, а тому відповідальність за порушення, які були здійснені в процесі здійснення капітального ремонту покрівлі частини житлового будинку покладається на підрядника, ТОВ «Гончар». Бездіяльність стосовно надання відповідей на листи позивача з боку відповідачів відсутня, оскільки на всі листи, з якими зверталась позивач, надано відповіді у межах встановленого строку. При визначенні розміру моральної шкоди позивачем не зазначено, з яких міркувань вона при цьому виходила, не вказано, в чому саме полягає вина відповідачів в спричиненні позивачу моральних страждань, та які саме дії чи бездіяльність спричинили позивачу моральну шкоду. Крім того, Олександрійська міська рада як орган місцевого самоврядування не має ліцензії на проведення будівельних робіт по ремонту покрівлі житлового будинку, і тому не має права на здійснення таких робіт.

В судовому засіданні судом неодноразово було розяснено право позивача подати клопотання про заміну неналежного відповідача, або про залучення співвідповідача, проте представник позивача наполягав на тому, що позовні вимоги предявлено до належних відповідачів, саме вони, на переконання позивача, у даному випадку повинні нести відповідальність. За таких обставин, в якості співвідповідачів інших осіб не залучено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так, сторонами визнано та не заперечувалось, що позивач скористалась своїм правом на проведення безоплатного капітального ремонту на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право, що затверджений Постановою КМУ від 20.05.2009 № 565; рішення про проведення безоплатного капітального ремонту прийнято Олександрійською міською радою.

Згідно п. 12 Постанови КМУ від 20.05.2009 № 565 «Про затвердження Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право», безоплатний капітальний ремонт проводиться у встановленому порядку субєктами господарювання, які відповідно до законодавства мають право на виконання таких робіт, на замовлення органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету.

Як вбачається з пп. 11 п. 3 Положення про Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, завданням управління є виконання функцій головного розпорядника коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету.

Так, капітальний ремонт покрівлі будинку № 68/1 по вул. Шевченка м. Олександрія, був виконаний ТОВ «Гончар» на підставі договору будівельного підряду від 27.08.2015 № 56, укладеного між ТОВ «Гончар» та Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради. Дана обставина також визнана сторонами.

Відповідно до Акту обстеження помешкання члена сімї померлого (загиблого) ветерана війни, за адресою вул. Шевченка, 68/1, складеного комісією Олександрійської міської ради по перевірці обсягів і якості проведення безкоштовного капітального ремонту від 20.11.2015, всі види і обсяги робіт виконані в повному обсязі на належному технічному рівні з додержанням технологічних вимог. Протікань покрівлі немає. (арк. с. 16)

Технічним висновком ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект» по обстеженню покрівлі, після її капітального ремонту, житлового будинку № 68/1 по вул. Шевченко у м. Олександрія встановлено, що технічний стан покрівлі класифікується як непридатний до нормальної експлуатації, для подальшої безпечної експлуатації житлового будинку, після капітального ремонту покрівлі, необхідно усунути зазначені у даному висновку недоліки. (арк. с. 20-42)

Позивач зверталась з листами до голови виконкому ОСОБА_2 від 21.07.2016 (арк. с. 43-45), до депутатів Олександрійської міської ради від 26.07.2016 (арк. с. 46-47), з описом ситуації, яка склалась відносно проведення капітального ремонту покрівлі будинку № 68/1, в яких зазначала про неналежну якість проведеного капітального ремонту, а також з заявою (передсудовим врегулюванням) до Олександрійського міського виконкому, ОСОБА_2, від 08.12.2016. (арк. с. 52-53)

Для перевірки інформації, викладеної у зверненні позивача від 21.07.2016, розпорядженням міського голови було затверджено склад комісії та 18.08.2016 проведено службову перевірку, за результатами якої складено відповідний акт, та зазначено, що для проведення перевірки та оцінки якості робіт, обсягів робіт, технічних характеристик є відповідні структури, спеціалісти, які мають сертифікати та ліцензії на проведення цих робіт, рекомендовано позивачу для захисту своїх прав в частині неякісного ремонту покрівлі будинку звернутись до суду.(арк. с. 111-114)

Позивачем оскаржується бездіяльність Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради саме щодо неприйняття мір для усунення дефектів після капітального ремонту будинку по вул. Шевченка, 68/1 м. Олександрія.

З аналізу ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» вбачається, що до системи місцевого самоврядування, окрім іншого, включено: сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Як видно зі змісту ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Судом встановлено, сторонами визнано, що Олександрійською міською радою у відповідності до Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право, затвердженого Постановою КМУ від 20.05.2009 року № 565, прийнято рішення про здійснення капітального ремонту покрівлі будинку № 68/1 по вул. Шевченка м. Олександрія, та передано для подальшої роботи Управлінню праці та соціального захисту населення міської ради, яким в подальшому укладено договір будівельного підряду на виконання вказаних ремонтних робіт з ТОВ «Гончар».

Отже, сторонами договору будівельного підряду від 27.08.2015 № 56, на підставі якого виконувався ремонт покрівлі будинку № 68/1 по вул. Шевченка м. Олександрія, є Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради (замовник) та ТОВ «Гончар» (підрядник).

Зі змісту п.п. 1, 10 Положення про Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, затвердженого Рішенням Олександрійської міської ради від 28.02.2014, Управління є виконавчим органом Олександрійської міської ради, що утворюється міською радою, підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету та міському голові; Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства, печатку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Норми ст. 320 ГК України, 849, 852, 858 ЦК України регулюють відносини між замовником та підрядником, визначають відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що відповідачі не є замовниками за договором будівельного підряду, а факт того, що Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради підзвітне та підконтрольне міській раді та підпорядковане її виконавчому комітету, а повноваження міської ради та виконавчого комітету щодо контролю діяльності Управління та його підзвітності не полягають у можливості перебирати на себе права замовника за договором будівельного підряду від 27.08.2015 № 56, бездіяльність Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради щодо неприйняття мір для усунення дефектів після капітального ремонту будинку по вул. Шевченка, 68/1 м. Олександрія не може бути визнана неправомірною, а дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на припис п. 5 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право, затвердженого Постановою КМУ від 20.05.2009 року № 565: контроль за виконанням і дотриманням порядку проведення безоплатного капітального ремонту будинків (квартир), що перебувають у власності громадян, яким надається зазначена пільга, здійснюється місцевими органами влади і самоврядування, оскільки даний припис у вказаному нормативно-правовому акті відсутній.

Стосовно позовної вимоги про зобовязання Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою вул. Шевченка, 68 м. Олександрії, з урахуванням приписів Державного Архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект», суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.п. 5, 10, 11, Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право, затвердженого Постановою КМУ від 20.05.2009 року № 565, для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування утворює комісію у складі спеціалістів житлово-експлуатаційних і ремонтно-будівельних організацій, представників органу, що фінансує виконання ремонтних робіт (є головним розпорядником коштів місцевого бюджету), органу технічної інвентаризації та інших уповноважених осіб. Рішення про проведення безоплатного капітального ремонту приймається у місячний строк після подання заяви особою, що має право на пільгу, на підставі результатів обстеження комісією будинку, квартири. Кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту затверджуються рішенням органу виконавчої

влади або органу місцевого самоврядування за поданням комісії і не підлягають зміні. Затверджені кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту передаються у встановленому законодавством порядку до органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, для подальшої роботи.

Згідно п. 12 вказаного Порядку, безоплатний капітальний ремонт проводиться у встановленому законом порядку субєктами господарювання, які відповідно до законодавства мають право на виконання таких робіт, на замовлення органу, що є головним розпорядником коштів державного бюджету.

Вказаним порядком не передбачено забезпечення виконання ремонту безпосередньо міською радою або її виконавчим комітетом, оскільки дані функції, відповідно до наведених правових норм та пп. 11 п. 3 Положення про Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, покладаються саме на вказане Управління, а тому позовна вимога про зобовязання Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою вул. Шевченка, 68 м. Олександрії, з урахуванням приписів Державного Архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект» задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідачів 20000 грн в рахунок компенсації моральної шкоди, суд зазначає, що згідно абзацу 2 п. 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В даному випадку вимога про стягнення з відповідачів моральної шкоди є похідною від інших позовних вимог, а тому суд не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

В той же час, передумовою для судового захисту порушеного права є наявність саме порушеного права та факт порушення даного права діями відповідачів.

Враховуючи встановлені обставини справи, аналізуючи правові норми, що регулюють правовідносини, виниклі між сторонами, суд дійшов переконання, що факт порушення прав позивача бездіяльністю відповідачів відсутній, отже, правових підстав для задоволення позову не вбачається.

Відповідно вимогст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі суд залишає по фактично понесеним.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Ю. Ремезок