Ухвала суду № 67642147, 06.07.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4132/17

Номер провадження 1-кс/404/1236/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах затриманого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення особи з-під варти, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах затриманого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- постановити ухвалу, якою має зобовязати службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, негайно доставити затриманого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний момент утримується в ІТТ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда для зясування підстав позбавлення свободи;

- визнати затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинене старшим слідчим СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3, о 16-45 год. 05.07.2017 року в приміщенні ОСОБА_4 РВП КВП ГУНП України в Кіровоградській області незаконним та негайно звільнити затриманого ОСОБА_2 з під варти.

На обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області затримано 05.07.2017 року о 16:45 год. Після чого затриманого доставлено до Ізолятора тимчасового тримання при ОСОБА_4 Підстави затримання не відповідають таким, що наведені в ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав, наполягаючи, що підзахисний був незаконно затриманий, оскільки підстави затримання наведені у протоколі затримання особі не відповідають дійсності.

ОСОБА_2 вказав, що погоджується з доводами свого адвоката.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечили, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 05.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_2 затримано 05.07.2017 року о 16:45 год. Підставами затримання зазначено:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

05.07.2017 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру проте, що він підозрюється у вчиненні умисного пошкодження обєктів електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цих обєктів, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

06.07.2017 року слідчому судді Кіровоградського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під ватою терміном до 15.08.2017 року.

06.07.2017 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2017 року з правом внесення застави в розмірі 32000 грн.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, відповідно до яких, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерелвідомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобовязаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно до ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобовязаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

З аналізу досліджених доказів вбачається, що особу булу затримано в межах кримінального провадження в день вручення повідомлення про підозру та на наступний день слідчий звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу. Слідчий зазначив, що затримання особи відбулося, оскільки сукупність доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження вказали, що злочин вчинив саме ОСОБА_2

Враховуючи наведене, те що ОСОБА_2 був доставлений до суду, вирішено питання клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, тому обставини наведені у скарзі адвоката на час її розгляду є не актуальними, вказане є підставою до відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.206,208, 309, 369,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах затриманого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення особи з-під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган