Ухвала суду № 67641955, 03.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/769/17 Справа № 199/4133/17 Слідчий суддя - Руденко В.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Живоглядової І.К.,

суддів Піскун О.П., Кленцаря В.Б.

за участю секретаря Старовойтова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, матеріали кримінального провадження №12017040630001463 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року стосовно

ОСОБА_3,19 березня1984 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Дорошенка А.В.

слідчого Бредихіна А.М.

підозрюваного ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу та обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчий суддя не обґрунтував свої виводи, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів і що вони не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, не було враховано, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох дітей.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме в тому, що 17.06.2017 року приблизно о 10 год. 30 хв. він проникнув в приміщення « Ювелірної майстерні» і застосувавши подразливу хімічну речовину « ТЕРЕН-4», якою бризнув в обличчя працівнику майстерні ОСОБА_4 заволодів ювелірними виробами із золота, які були на планшеті та зник з місця події. Обґрунтованість підозри підтверджується крім показів ОСОБА_5, який визнав вину, протоколом проведеного обшуку у підозрюваного, допитами свідків та іншими матеріалами наданими до клопотання. Слідчий суддя в ухвалі обґрунтував наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню про що свідчить також зібраний характеризуючий матеріал, відповідно до якого останній ніде не працює та немає постійного доходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, слідчого, який також зазначив, що ОСОБА_5 не видав всі викрадені ювелірні вироби, вивчивши матеріали надані до клопотання слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а в звязку з цим і необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах наданих до клопотання про обрання запобіжного заходу є відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 12017040630001463 від 17.06.2017 року.

21.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і надані до клопотання матеріали підтверджують обґрунтованість підозри, яким слідчий суддя дав оцінку та прийшов до правильного висновку про ймовірність причетності ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити даний злочин.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність таких ризиків як можливість переховування від органів досудового розслідування і суду,незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню про що свідчить також зібраний характеризуючий матеріал, відповідно до якого останній ніде не працює та немає постійного доходу. Дані, які б не уможливлювали тримання під вартою ОСОБА_3 слідчому судді та в апеляційну інстанцію не надані, а зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеної Конвенціїю про захист прав людини та основоположних свобод, які викладені і в рішенні ЄСПЛ « Летьє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування, коли не зібрані всі докази по справі не знайдено всі речові докази ( викрадені золоті вироби), запобіжний захід - тримання під вартою є доцільним.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі фактично зясованих обставин, підтверджених достатніми доказами, які були досліджені та оцінені слідчим суддею, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Живоглядова І.К. Піскун О.П. Кленцарь В.Б.