Ухвала суду № 67640557, 06.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5583/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, три відсотки річних та неустойки,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, три відсотки річних та неустойки.

Форма та зміст позовної заяви визначена у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 12 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

15 травня 2017 року позивачем Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційний технологій» отримано ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

24 травня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, мотивуючи тим, що на даний час в рамках відкритого виконавчого провадження провадяться дії, пов'язанні з арештом майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що унеможливлює надати необхідні докази, які підтверджують заявлені до суду позовні вимоги, які пред'явлені до ОСОБА_2

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. (ч.1 ст.72 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. (ч.1 та ч.3 ст.73 Цивільного процесуального кодексу України)

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача подав клопотання після закінчення визначеного судом строку для усунення недоліків, визначений в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, та разом з клопотанням представником позивача не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, що безпосередньо передбачено ч.3 ст.73 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в межах визначеного судом строк позивачем не виконано вимоги суду про усунення недоліків, що зумовлює вирішення питання про повернення позову позивачу на підставі ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, три відсотки річних та неустойки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :