Ухвала суду № 67640160, 26.06.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/478/17 Справа № 690/579/16-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Здоровило В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Гончарука І. М., Поєдинка І. А. Єгоровій С. А.з участю прокурораЩепак Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника Кобринського В.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Гончара Р.В. на вирок Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року , яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Матвєєв Курган Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, цигана, проживаючого в АДРЕСА_1, останній раз судимого: 28.10.2011 Амвросіївським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; 28.11.2013 ухвалою Кіровського районного суду м. Донецьк, на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено до відбування покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув'язнення з 17.10.2016 по 07.02.2017 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення зі ОСОБА_7 процесуальних витрат за проведення експертиз в сумі 2202 грн. 25 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, зберігав при собі з метою збуту до 30.09.2016 та в цей же день близько 14 год. 25 хв. поблизу будинку АДРЕСА_2 незаконно збув вказану подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи №2/1334 від 12.10.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 2,17 г за ціною 100 грн. особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10, залученому оперативними працівниками Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до проведення оперативної закупки наркотичних засобів в рамках оперативно-розшукової діяльності.

Він же, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на збут наркотичних засобів, у невстановлений слідством час, місці та спосіб незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, зберігав її при собі з метою збуту до 17.10.2016 та в же цей день близько 16 год. 00 хв. неподалік приміщення «Приват Банку» по вул. Дружби в м. Ватутіне Черкаської області незаконно збув вказану подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи №2/1404 від 19.10.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 3,44 г за ціною 100 грн. особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10, залученому оперативними працівниками Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до проведення оперативної закупки наркотичних засобів в рамках оперативно-розшукової діяльності.

Він же, у невстановлений слідством час, місці та спосіб незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку зберігав при собі для власних потреб без мети збуту та 17.10.2016 в період часу з 16 год. 17 хв. до 16 год. 35 хв. по проспекту Ватутіна в м. Ватутіне Черкаської області поблизу кафе «Бамбіна», при проведенні огляду місця події за участю ОСОБА_7, у останнього було виявлено та вилучено зазначену подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи №2/1407 від 26.10.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 13,80 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку суду першої через однобічність, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як на підставу такого скасування, зазначає, що судом безпідставно відхиленні клопотання сторони захисту що мають суттєве значення для прийняття правильного рішення в кримінальному провадженні, зокрема ті, що його виправдовують у вчиненні інкримінованих злочинів, а судове рішення суду першої інстанції побудовано виключно на доказах, наданих стороною обвинувачення.

Стверджує, що прокурор в даному кримінальному провадженні є зацікавленою особою, оскільки являється учасником оперативної закупки та його затримання, що унеможливлює його подальшу участь в даному кримінальному провадженні як учасника процесу. Разом з цим, судом першої інстанції залишено без задоволення клопотання про відвід прокурору та продовжено розгляд справи за його участю, чим порушено вимоги процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 412, ст. 77 КПК України.

Вказує також на те, що судом безпідставно проігноровано порушення, допущені прокурором в ході судового розгляду, зокрема під час допиту понятих в якості свідків в провадженні, в частині перекручування їх показань та надання вказівок на те, які показання надавати суду.

Крім того зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено речові докази - аудіозапис та відеозапис оперативної закупки, а також грошові кошти, які надавалися для її проведення, чим допущено неповноту судового розгляду, що, в свою чергу, призвела до постановлення незаконного обвинувального вироку.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 наголошує на тому, що вирок суду першої інстанції постановлений щодо нього на доказах, які не відповідають ст.ст. 85 та 86 КК України в частині їх відповідності критеріям належності та допустимості. Зокрема вказує на те, що рапорти, які покладені в основу судового рішення, є сфальсифікованими працівниками поліції, а тому не мають жодного доказового значення, а показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які вони давали в ході досудового розслідування в провадженні, не відповідають тим, які вони давали в ході судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи встановлених фактичних обставин справи, які суд визнав доведеними та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Зазначає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання не в повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та не враховано, що останній вчинив, в тому числі, злочин який відноситься до категорії тяжких, посередньо характеризується, а в провадженні не встановлено будь-яких обставин, що б зменшували його суспільну небезпечність як особи так і злочинів, які він вчинив.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор, заявляючи такі ж самі вимоги що і в апеляційній скарзі, просить врахувати, що судом першої інстанції допущено невідповідність в частині основних засад призначення покарання, зокрема в порушення вимог ч.1 ст. 59 КК України та п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 не зазначено, яка саме частина належного ОСОБА_7 майна конфіскується або перелічити предмети, які підлягають конфіскації.

На апеляційну скаргу прокурора обвинуваченим ОСОБА_7 подано заперечення, в яких останній вказує на безпідставність апеляційних вимог прокурора та необхідність дослідження судом апеляційної інстанції відеозаписів від 30.09.2016, в тому числі контрольної закупки та затримання від 17.10.2016 і аудіозаписів показань понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, даних суду першої інстанції від 26.12.2016.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Кобринського В.О. про задоволення в повному обсязі апеляційних вимог обвинуваченого та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, повторно дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні Гончара Р.В. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказаних вимог процесуального закону суд першої інстанції при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню належним чином дотримався..

Так, висновки районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

Так, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заперечивши свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зазначивши, що особливо небезпечні наркотичні засоби він не зберігав та не продавав. При цьому, не заперечуючи знайомства з ОСОБА_10, зазначив, що зустрічався з ним 30.09.2016 та 17.10.2016, оскільки продавав суміш чаїв зеленого та чорного.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України за обставин наведених в обвинувальному акті та вироку суду першої інстанції, його винуватість підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, перевіреними судом першої інстанції в їх сукупності та наведеними у вироку доказами

Зокрема показаннями допитаних судом першої інстанції в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 про те, що 30.09.2016 та 17.10.2016 вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих, де у їх присутності був проведений огляд ОСОБА_10 та вручено йому грошові кошти в сумі 100 грн. купюрами номіналом по 50 грн.. Після чого вони поїхали на місце здійснення оперативної закупки, де закупник зустрівся із невідомою їм особою, а коли повернувся, то у нього був згорток із газети, в якому була подрібнена речовина зеленого кольору, як пояснив ОСОБА_10 він придбав коноплю у ОСОБА_7 за 100 грн..

Крім того, показали, що 17.10.2016 вони запрошувались працівниками поліції в якості понятих, де у їх присутності був проведений огляд місця події по проспекту Ватутіна в м. Ватутіне, Черкаської області, де на землі було виявлено паперовий згорток із речовиною зеленого кольору.

Допитаний судом першої інстанції свідок із зміненими анкетними даними ОСОБА_10, пояснив, що 29.09.2016 він надав добровільну згоди на проведення через нього оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7, у зв'язку з чим його 30.09.2016 оглянули та вручили грошові кошти в сумі 100 грн. В подальшому він домовився із ОСОБА_7 про зустріч поблизу магазину «Кобзар» по вул. Ювілейній в м. Ватутіне і коли вони зустрілися ОСОБА_7 дістав три паперові згортки повідомивши, що один згорток його, а два він готовий продати, однак у нього були гроші лише на один згорток і він його придбав за 100 грн. Після чого, він добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору та пояснив, що у ньому знаходиться наркотичний засіб «конопля», який він придбав у ОСОБА_7 за 100 грн.

Також, показав, що 17.10.2016 він також надавав працівникам поліції добровільну згоди на проведення через нього оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 у зв'язку з чим його було оглянуто та вручено помічені грошові кошти в сумі 100 грн. В подальшому він домовився із ОСОБА_7 про зустріч поблизу «Приват Банку» по вул. Дружби в м. Ватутіне і коли вони зустрілися, ОСОБА_7 дістав паперовий згорток і він його купив за 100 грн.. Після цього, він добровільно видав паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору, пояснивши, що у ньому знаходиться наркотичний засіб «конопля», який він придбав у ОСОБА_7 за 100 грн.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема даними:

- рапорту оперуповноваженого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Довганя Р.В. від 30.09.2016 року про те, що 30.09.2016 близько 14 год. 25 хв. в ході проведення оперативно-розшукових заходів в м. Ватутіне Черкаської області особа під зміненими даними ОСОБА_10 добровільно видав паперовий згорток із газети, в якому містилася подрібнена речовина зеленого кольору, що являє собою, зі слів останнього, наркотичний засіб «конопля», який він придбав в АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 за 100 грн.;

- рапорту оперуповноваженого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Довганя Р.В. від 17.10.2016 про те, що 17.10.2016 в АДРЕСА_3 в ході проведення негласних слідчих розшукових дій задокументовано факт збуту наркотичного засобу «конопля» ОСОБА_7;

- заяв ОСОБА_10 від 29.09.2016 та 17.10.2016 про надання працівникам поліції добровільної згоди на проведення через нього оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7;

- протоколів огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 30.09.2016 та 17.10.2016 з додатками до них, з яких вбачається про проведення огляду особи на ім'я ОСОБА_10 та вручено йому грошові кошти в сумі 100 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів;

- протоколу огляду та помітки грошових коштів від 17.10.2016 та додатком до нього про огляд грошових коштів в сумі 100 грн. купюрами номіналом по 50 грн., які в присутності понятих були оброблені спеціальною хімічною речовиною;

- протоколів добровільної видачі від 30.09.2016 та 17.10.2016, з яких вбачається, що ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору, пояснивши, що у ньому знаходиться наркотичний засіб «конопля», який він придбав за 100 грн. у ОСОБА_7;

- висновків екпертиз №2/1334 від 12.10.2016 та №2/1404 від 19.10.2016 про те, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,17 гр. та 3,44 гр. відповідно;

- висновку екпертизи №2/1403 від 27.10.2016 року, з якої вбачається, що на двох купюрах номіналом 50 грн. кожна, які надано на експертизу та на тампоні, яким проводили змиви з рук ОСОБА_7 - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору, що має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною наданою на експертизу в якості порівняльного зразка на фрагменті паперу;

- постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.10.2016, за змістом якої особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,17 гр., визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження;

- постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.10.2016 року про те, що особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 3,44 гр., грошові кошти і марлевий тампон на яких виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору, визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження;

- протоколів проведення оперативних закупок від 13.10.2016 та 18.10.2016, з яких вбачається, що 30.09.2016 та 17.10.2016 проведено оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_7;

- постанов про проведення оперативних закупок від 26.09.2016 та 07.10.2016, якими надано дозвіл на проведення оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_7 за участю закупника ОСОБА_10;

- протоколами проведення аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_7 та носія з відеозаписом про те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 велися розмови про купівлю наркотичного засобу «коноплі»;

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.10.2016, з якого вбачається, що 17.10.2016 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції;

- протоколу освідування особи від 17.10.2016, з якого вбачається, що в присутності понятих було проведено освідування ОСОБА_7, під час якого на внутрішній стороні долоні правої та лівої руки ОСОБА_7 було виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини;

- рапорту слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Савранської М.В. від 29.11.2016 про виявлення 17.10.2016 в АДРЕСА_3, біля кафе «Бамбіна» на тротуарі, на місці фактичного затримання ОСОБА_7, згортку з газети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, який випав з кишені останнього при його затриманні;

- протоколу огляду місця події від 17.10.2016 та фото таблицею до нього про те, що в присутності понятих та за участі ОСОБА_7 було оглянуто місце події біля кафе «Бамбіна» по проспекту Ватутіна в м. Ватутіне, де на тротуарі було виявлено паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору;

- висновком екпертизи №2/1407 від 26.10.2016 про те, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 13,80 гр.;

- постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.10.2016, з якої вбачається, що особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 13,80 гр. визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Наведені вище докази, які були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції та оцінені ним відповідно до вимог ст. 94 КПК України, в тому числі показання безпосередньо допитаних свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11, спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_7, викладені ним в апеляційній скарзі, про те, що він кримінальних правопорушень пов'язаних з обігом наркотичних засобів не вчиняв. На думку колегії суддів, зазначені твердження обвинуваченого об'єктивно не підтверджені та не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а тому розцінюються як намагання обрати такий спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Підстав вважати, що докази, покладені судом в основу обвинувального вироку, не відповідають ст.ст. 85 та 86 КК України в частині їх відповідності критеріям належності та допустимості, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не здобуто.

Що стосується посилань обвинуваченого на зацікавленість прокурора у кримінальному провадженні, оскільки він був учасником оперативної закупки та його затримання, що, на думку останнього, унеможливлює подальшу участь прокурора в даному кримінальному провадженні як учасника процесу, то вони не узгоджуються з вимогами ст. 77 КПК України, що містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, до яких не належать наведені підстави останнього.

Також, не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження і доводи обвинуваченого щодо не дослідження судом першої інстанції засобів фіксації оперативної закупки та інших доказів в провадженні, оскільки як вбачається з журналу судового засідання (а.п. 64), вказані докази були предметом дослідження в судовому засіданні. Такі доводи ОСОБА_7 також спростовані в суді апеляційної інстанції і захисником обвинуваченого - адвокатом Кобринським В.О.

Що стосується призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 основного покарання, то колегія суддів виходить з того, що воно призначене відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та правових позицій викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з врахуванням ступіня тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікуються як злочин середньої тяжкості та тяжкий, даних про особу винуватого, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за тяжкі злочини і, після умовно - дострокового звільнення на шлях виправлення не став і знов вчинив, в тому числі, тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, при не встановленні обставин, що пом'якшують покарання та за наявності обставин, що його обтяжує, зокрема - рецидив злочинів, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього при призначенні покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а остаточне покарання - за сукупністю злочинів, на підставі ст.70 КК України.

З урахуванням наведених обставин, підстав для пом'якшення призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7, колегія суддів не вбачає.

Крім того, не заслуговують на увагу і твердження прокурора про необхідність призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання ніж призначив суд першої інстанції з огляду на обставини, наведені в апеляційній скарзі, оскільки вказані обставини були в повному обсязі враховані судом, а покарання призначене обвинуваченому, на думку колегії суддів, відповідає загальним засадам призначення покарання і його меті, є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст. 59 КК України та п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 при призначенні ОСОБА_7 обов'язкового додаткового покарання, передбаченого. 2 ст. 307 КК України, оскільки в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення не визначено, яка саме частина належного обвинуваченому майна конфіскується, а зазначено лише про його конфіскацію.

Так, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Вказана норма знайшла своє відображення і в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання»

Оскільки суд першої інстанції не дотримався вказаних норм закону, то судове рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

При цьому, з огляду на встановлені в суді апеляційної інстанції обставини, колегія суддів вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 конфіскацію не всього майна, яке є власністю обвинуваченого, а ? частини належного йому майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув'язнення в умовах слідчого ізолятора з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі, за період з 08 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно.

Керуючись ст. 404, п. 2 ч. 1 ст. 407, ст.ст.409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні Гончара Р.В. задовольнити частково.

Вирок Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

- за ч. 2 ст. 307 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 до відбування покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув'язнення з 08.02.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 залишити без змін.

Дана ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк - з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 03 липня 2017 року.

Головуючий :

Судді :