Рішення № 67639004, 04.07.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/798/17

Провадження №2/541/585/2017

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №154-М від 14 червня 2007 року.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що 14 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником за всіма правами та обовязками якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 154-М, згідно з яким Банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 27000,00 Доларів США з оплатою по процентній ставці 12% річних. У відповідності до п. 3.2 договору відповідач ОСОБА_1 зобовязувалася повністю повернути отримані кредитні ресурси в строк до 13.06.2022 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами відповідно до п.4.1.Договору по процентній ставці 12%. В звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань, станом на 31.01.2017 року виникла заборгованість у розмірі 811399,05 грн., що складається з: заборгованості по основному боргу кредиту 12520,46 доларів США, що еквівалентно 339542,81 грн. по курсу НБУ станом на 31.01.2017 року; суми строкової заборгованості по відсоткам - 161,73 доларів США, що еквівалентно 4385,96 грн. по курсу НБУ станом на 31.01.2017 року; суми простроченої заборгованості по відсоткам 2379,95 доларів США, що еквівалентно 64541,95 грн. по курсу НБУ станом на 31.01.2017 року; пені 402868,33 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №154-М від 14.06.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав позивачу в заставу нерухоме майно: житловий будинок з приватизованою земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, розташовані у м.Миргород, вул.Єрківська, 15.

Також з метою забезпечення виконання зобовязання кредитного договору № 154-М від 14 червня 2007 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №154-М від 14.06.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязувався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 зобовязань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та судові витрати за розгляд справи судом у розмірі 15873,50 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 83) у судове засідання не зявився, направив до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 82).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомлені належним чином (а.с.72, 73, 89, 91).

Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Підстав для звільнення сторін від доказування судом не встановлено.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником за всіма правами та обовязками якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.54), та відповідачем ОСОБА_1 14 червня 2007 року був укладений Кредитний договір № 154-М (а.с. 12-14), згідно якого банк надав відповідачеві кредит 27200 доларів США за його заявою на отримання кредиту від 11 травня 2007 року (а.с.30-33). Термін дії договору до 13.06.2022 року. За умовами вищевказаного договору та додаткової угоди № 3 до кредитного договору №154-М від 14.06.2007 року відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалася кожного місяця в строк до 10 числа здійснювати погашення заборгованості в розмірі передбаченому додатком №1 до додаткової угоди № 3 від 11.11.2009 року до кредитного договору №154-М від 14.06.2017 року (а.с.17).

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №154-М від 14.06.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав позивачу в заставу не рухоме майно: житловий будинок з приватизованою земельною ділянкою призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташовані у м.Миргороді, вул.Єрківська, 15 (а.с. 18-23).

Також з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 154-М від 14 червня 2007 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №154-М від 14.06.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязувався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 зобовязань, що виникли з кредитного договору №154-М від 14.06.2007 рокув повному обсязі (а.с. 24-27).

Додатковою угодою № 1 від 11.09.2009 року до договору поруки № 154-М від 14.06.2007 року внесені зміни до п.1.1 договору поруки № 154-М від 14.06.2007 року, а саме: «Поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 154-М від 14.06.2007 року, укладеним між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 27200 доларів США зі сплатою 15 процента річних з моменту підписання додаткової угоди №3 до кредитного договору № 154-М від 14.06.2007 р. (а.с.27)

Згідно п.2.1. договору поруки № 154-М від 14.06.2007 року у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 3.1. договору поруки № 4№ 154-М від 14.06.2007 року передбачено , що у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором у зазначені у договорі строки, поручитель зобовязується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором (письмового або телетрансмісійного) про невиконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор , шляхом її перерахування на рахунок кредитора будь-яким способом, вказаним кредитором.

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідачем ОСОБА_1 систематично порушувалися умови кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-11), тому позивач 24 березня 2017 року направив цьому відповідачу вимогу (а.с. 50) з пропозицією сплатити заборгованість, повернути всю суму кредиту та попередженням про ініціювання процедури примусового стягнення заборгованості, але ця вимога відповідачем виконана не була.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» інформував поручителя ОСОБА_2 про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, наявність простроченої заборгованості та про необхідність погашення всієї заборгованості за кредитним договором.( а.с. 51).

Станом на 31 січня 2017 року загальна заборгованість відповідача по кредитному договору становить 811399,05 грн., що складається з: заборгованості по основному боргу кредиту 12520,46 доларів США, що еквівалентно 339542,81 грн. по курсу НБУ станом на 31.01.2017 року; суми строкової заборгованості по відсоткам - 161,73 доларів США; що еквівалентно 4385,96 грн. по курсу НБУ станом на 31.01.2017 року, суми простроченої заборгованості по відсоткам 2379,95 доларів США, що еквівалентно 64541,95 грн. по курсу НБУ станом на 31.01.2017 року пені 402868,33 грн.

Зважаючи на викладене, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинні нести солідарну відповідальність за невиконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору, а отже позовні вимоги ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» стосовно стягнення суми боргу в солідарному порядку з цих відповідачів є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою,становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з відповідачів необхідно стягнути на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту в сумі 811399,05 грн. солідарно та понесені позивачем судові витрати в розмірі по 6085,49 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 213-215, 224-233, 294 ЦПК України, ст. ст. 60, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 623, 1050, 1054,1055 ЦК України.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, що зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2, що зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_6, пров.Тичини, 14, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 811399,05 грн. (Вісімсот одинадцять тисяч триста девяносто девять гривень 05 коп.) заборгованості за кредитним договором № 154-М від 14 червня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» по 6085,49 грн. (Шість тисяч вісімдесят пять гривень 49 коп.) з кожного у відшкодування судового збору.

Відповідачі можуть подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: ОСОБА_4