Ухвала суду № 67637947, 10.07.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6259/16-ц

Провадження № 2/369/1741/17

У Х В А Л А

іменем україни

10 липня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДАЭМ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, що становить у розмірі 617675 грн..

У добровільному порядку відповідач ТОВ «ДАЭМ» відшкодовувати завдану шкоду відмовляється, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду, оскільки відповідач може вільно розпорядитися належним йому на праві власності автомобілем «Mercedes-Benz» 4141 К, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «ДАЭМ» і знаходяться у нього або в інших осіб, зокрема на автомобіль Mercedes-Benz 4141 К, реєстраційний номер НОМЕР_1, та обмежити ТОВ «ДАЭМ» в користуванні даним транспортним засобом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ДАЭМ» заперечував проти задоволення заяви.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ТОВ «ДАЭМ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, що становить в загальному у розмірі 617675 грн..

Судом встановлено, що з постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми, пояснень ОСОБА_3, характеристики ОСОБА_3, вбачається, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц 4141К», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, належить відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», з яким ОСОБА_3 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога представника позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 4141К», державний номер НОМЕР_2 підлягає задоволенню, оскільки сума відшкодування є значною та становить 617675 грн., тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення чи зробити неможливим його виконання.

В решті заяви суд відмовляє в її задоволенні, оскільки ні позивачем, ні його представником не надано суду доказів та не вказано які грошові кошти та яке інше майно належить відповідачу ТОВ «ДАЭМ» на праві власності.

Також суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо обмеження відповідача ТОВ «ДАЭМ» у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес-Бенц 4141К», державний номер НОМЕР_2, з тих підстав, що заявником необґрунтовано необхідності забезпечення позову у такий спосіб.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» 4141 К, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ».

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук