Ухвала суду № 67637452, 07.07.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/817/17

Провадження № 2/355/467/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новатор Агро» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, після відкриття провадження по справі до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на автомобіль, сідловий тягач марки «DAF CF 85.460» державний реєстраційний номер ВІ 1114ВХ та напівпричеп марки «Schmitz ski 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ту обставину, що вказане майно належить відповідачу та може бути ним продане, що унеможливить виконання рішення суду по справі.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Крім того стаття 151 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

Позивач звертаючись до суду зазначає, що відповідач може відчужити вказане майно, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши мотеріали справи суд вважає зазначене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач заявляє вимогу про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, власником даного майна є відповідач.

У власника та суду відсутні відомості про наявність у відповідача іншого майна, тому відчуження даного майна може призвести до неможливості виконати рішення суду в разі завдоволення позову.

Позивач зверталась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення врашту на вказане майно, проте судом було відмовлено з тих підстав, що сідловий тягач марки «DAF CF 85.460» державний реєстраційний номер ВІ 1114ВХ та напівпричеп марки «Schmitz ski 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на які просив накласти арешт позивач, є знаряддям виробництва відповідача та накладення на них арешту буде втручанням в діяльність підприємтва.

В зазначеному клопотанні позивач просить заборонити відчуження вказаного майна до вирішення спору судом.

Враховуючи ту обставину, що заборона відчуження не перешкоджатиме діяльності підприємства, суд вважає за можливе забезпечити позов таким шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новатор Агро» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволити.

Заборонити відчуження автомобіля, сідловий тягач, марки «DAF CF 85.460» WIN номер кузова НОМЕР_2, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер ВІ 1114ВХ, та напівпричеп марки «Schmitz ski 24», WIN номер кузова НОМЕР_3, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4