Ухвала суду № 67637000, 06.07.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9675/14-а

6-а/295/85/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Богунського районної ради міста Житомира про зміну способу і порядку виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 липня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 295/9675/14-а, виданого 02.10.2014 року Богунським районним судом міста Житомира, наступним чином: «стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Богунського районної ради міста Житомира на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2014 рік з урахуванням проведених виплат.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що управління є розпорядником бюджетних коштів за окремими бюджетними програмами із соціального захисту населення та утримується виключно за рахунок бюджетних коштів і не має у розпорядженні власних коштів. Змінами у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржниками за якими є державний орган та державна установа, не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, що унеможливлює виконання судового рішення, а згідно ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішень суду, боржником в яких є управління.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, вказаних у ній.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 2 ст. 263 КАС України. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Аналіз ч. 2 ст. 263 КАС України вказує на те, що зміна способу і порядку виконання рішення допускається у лише виняткових випадках. Наприклад, необхідність у зміні способу та порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення, яким присуджено певні речі, виявляється неможливість виконання за відсутності присудженого майна внаслідок його знищення, пошкодження або підміни. Зміна способу і порядку виконання полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи № 295/9675/14-а, постановою Богунського районного суду міста Житомира від 28.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення, позов задоволено частково та, зокрема, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2014 рік з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року постанову залишено без змін.

Отже, постанова суду набрала законної сили і на її виконання 02.10.2014 року Богунським районним судом міста Житомира видано виконавчий лист.

Богунський районний суд міста Житомира винесеною постановою від 28.07.2014 року вирішив спір по суті позовних вимог, визначивши судовий спосіб захисту цивільних прав, і саме формулювання судом резолютивної частини судового рішення не можна вважати обставиною, що утруднює його виконання. Інших обставин, які утруднюють виконання рішення суду, державним виконавцем не наведено.

Разом з тим, заявляючи вимогу про зміну способу виконання рішення суду в даній справі, заявник просить змінити спосіб захисту порушеного права, а саме замінити спосіб захисту права стягувача на отримання щорічної допомоги на оздоровлення, із зобовязання відповідача вчинити певні дії на стягнення з відповідача вказаної допомоги, що після вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили є недопустимим. Окрім того, запропонований заявником спосіб виконання судового рішення, пов'язаний із зміною формулювання резолютивної частини судового рішення, що призведе до зміни ухваленого судом рішення по суті, що не передбачено КАС України.

Зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 11.11.2014 року у справі № 21-394а14.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Богунського районної ради міста Житомира про зміну способу і порядку виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 липня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова