Ухвала суду № 67636764, 07.07.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7420/17

1-кс/295/2756/17

УХВАЛА

Іменем України

07.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

при секретарі судового засідання Давиденко Я. В.

за участю прокурора Крайнік М. В.

підозрюваного ОСОБА_1

за участю слідчого Кирилюка Є.Е.

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування № 1201706002003646 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В клопотанні вказано, що 06 липня 2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебував поблизу службового кабінету №203 Департаменту економічного розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 25. В цей час та місці в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке розміщувалося в зазначеному вище службовому кабінеті.

В подальшому, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, зайшов до службового кабінету №203 Департаменту економічного розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 25, де на стільці помітив жіночу сумку та шляхом вільного доступу взяв із неї гаманець червоного кольору, вартістю 250 грн., в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 270 грн., які належать ОСОБА_4

За вказаних обставин, дії ОСОБА_1 помічені ОСОБА_5, який усвідомлюючи їх протиправність, повідомив останньому про необхідність їх негайного припинення. ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії були виявленні сторонньою особою, розуміючи їх протиправність та кримінально-караність, від наміру заволодіти майном не відмовився та продовжив вчиняти дії на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_1, розуміючи, що його протиправні дії набули відкритого характеру, продовжив реалізацію умислу направленого на викрадення чужого майна, а саме, зберігаючи майно при собі залишив будівлю Департаменту економічного розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 25, таким чином вчинивши всі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий представниками громадськості.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

06.07.2017 року, по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

06.07.2017 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.07.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні даних кримінальних правопорушеннь.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката, яка в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний свою винну у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1Ю, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливого характеру та звільнився з місць позбавлення волі лише 26.04.2017 року належних висновків для себе підозрюваний не зробив та на шлях виправлення не став, останній, офіційно не працевлаштований, а тому забезпечує своє проживання лише коштами злочинного походження, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, а також вчиняти спроби направлені на перешкоджання обєктивному розслідування, а відтак жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Одночасно згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дані про його особу, а також ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.5ст.182 КПК України,має бути їй визначений в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі - 80000 грн., що, на думку слідчого судді, буде гарантувати та відповідати принципам достатності, виваженості та помірності.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182- 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі - 80000 грн. грошовому виразі в сумі 80000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 37317049000277.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням застави останній вважається тим, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1Ю, заставодавцю, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої стаття 194 КПК України.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обовязків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали встановити до 07.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя