Ухвала суду № 67636728, 07.07.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/18734/15-ц Провадження №22-ц/773/986/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Категорія:24 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Киця С.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Киці С.І.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. При подачі апеляційної скарги ним не сплачено судовий збір в розмірі ставки, встановленої законом.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області Киці С.І. від 26 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

05 липня 2017 року до апеляційного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід всьому складу суддів цивільної палати апеляційного суду, в тому числі судді по справі Киці С.І.

Заяву про відвід судді обґрунтовано по суті незгодою апелянтів з вимогами постановленої ним ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, що, на його думку, свідчить про необ'єктивність і упередженість цього судді.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Оскільки підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, а постановлення суддею ухвал та вчинення інших процесуальних дій, під час підготовки розгляду справи апеляційним судом, передбачених цивільним процесуальним законодавством, не може свідчити про необ'єктивність і упередженість судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, виконує лише процесуальні дії, передбачені ст.ст. 121, 297 ЦПК України, тому не є повноважним у вирішенні заяви щодо відводу усьому складу суддів судової палати із розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 304 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Киці С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя