Ухвала суду № 67636576, 06.07.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/8676/15-ц Провадження №22-ц/773/792/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О. Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд із зазначеним позовом.

02 серпня 2016 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором, що складається з - 105 752,51 доларів США заборгованості по кредиту і процентах та 198 190,20 грн. - пені. В позові до ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Копія рішення надсилалась відповідачам за адресами наявними в матеріалах справи.

10 травня 2017 року на вказане рішення суду представником відповідача ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2) - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу із пропуском строку на його оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2017 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із ненаведенням апелянтом достатніх підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення та надавався строк для усунення цього недоліку.

На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду, представником відповідача ОСОБА_3 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, із зазначенням причин його пропуску, а саме - фактичне проживання його довірительки ОСОБА_2 не за місцем реєстрації та роз'їзний характер її роботи, що позбавило її можливості дізнатися про рішення місцевого суду, яке оскаржується і отримати його копію. Крім того представник відповідача ОСОБА_3 зазначав, що йому стало відомо про ухвалення оскаржуваного рішення лише 28 квітня 2017 року, після ознайомлення із матеріалами справи.

Однак, такі твердження представника відповідача ОСОБА_3, щодо поважності причин пропуску строку оскарження рішення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2016 року оскаржувалось в апеляційному порядку, як позивачем ПАТ «УкрСиббанк» так і відповідачкою ОСОБА_4.

В ході вказаного апеляційного провадження з ініціативи ОСОБА_2 було проведено заміну її представника ОСОБА_5, який повідомлявся про час розгляду справи в апеляційному суді (а. с. 202, 204, 212).

13 жовтня 2016 року Апеляційним судом Волинської області за апеляційною скаргою позивача ПАТ «УкрСиббанк» рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, копія якого була отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 21 жовтня 2016 року(а. с. 223-226, 237).

24 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_2 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила ОСОБА_3 на представництво її інтересів в усіх судових установах, який 10 травня 2017 року подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року та просив поновити строк на його оскарження (а. с. 246-247, 251-256).

Наведені обставини свідчать про те, що відповідачу ОСОБА_2 про наявність рішення Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року було відомо ще до першого його оскарження в апеляційному порядку у серпні 2016 року і недотримання строків на його оскарження її третім представником ОСОБА_3 не було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції. А тому наведені причини пропущення строку на апеляційне оскарження представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 рішення Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року не можна вважати поважними.

Навпаки така поведінка відповідача ОСОБА_2 та її представника дає підстави вважати про їх зловживання своїми процесуальними правами і намагання перешкодити виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналіз зазначених обставин та вказана норма процесуального права дають підстави для висновку, що апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення суду з порушенням строків оскарження і причини наведені в ній для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження не є поважнимим, а тому у відкритті апеляційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя