Ухвала суду № 67635787, 04.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа №910/25622/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Янковська Г.В. - представник, дов. № 91 від 27.01.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-Інформаційна агенція «Навігатор»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017

у справі № 910/25622/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-Інформаційна агенція «Навігатор»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

про визнання додаткової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-Інформаційна агенція «Навігатор» про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/25622/15 погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 910/25622/15 у термін понад 90 календарних днів; надано дозвіл експертам на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах; зупинено провадження у справі № 910/25622/15 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи; ухвалу та справу №910/25622/15 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-Інформаційна агенція «Навігатор» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 про призначення судової експертизи у справі № 910/25622/15, в частині надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в оригіналі додаткової угоди від 29.12.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-Інформаційна агенція «Навігатор» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/25622/15 до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.07.2017.

Згідно із ч. 3 (пункт 8) ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 106 ГПК України визначений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду; вказаний перелік є вичерпним, однак до таких ухвал не віднесено ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади", оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав визначених законом; оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

В ч. 2 ст. 106 ГПК України вказано, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, у справі № 910/25622/15 було помилково порушено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна агенція "Навігатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/25622/15 про призначення судової експертизи у справі, в частині надання судом дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, у зв'язку із чим апеляційне провадження підлягає припиненню.

Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 910/25622/15 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна агенція "Навігатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/25622/15 про призначення судової експертизи у справі, в частині надання судом дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в оригіналі додаткової угоди від 29.12.2014 припинити.

2. Справу № 910/25622/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич