Ухвала суду № 67635632, 10.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10.07.2017 справа № 908/3528/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Малашкевича С.А., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 р. у справі № 908/3528/16 (суддя: Азізбекян Т.А.) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до відповідача-1: відповідача-2: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: про Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерда», м. Дніпро ОСОБА_4, м. Запоріжжя 1. Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області, м. Запоріжжя 2. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя розірвання договору, стягнення суми, повернення об'єкту нерухомого майна за актом прийому-передачі

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 р. у справі № 908/3528/16, в якій клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, та про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з такої підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 2, 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає стягненню 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Матеріали справи свідчать про те, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір: 21 092 грн. 46 коп. за платіжним дорученням № 76 від 22.12.2016 р., 1 378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 75 від 22.12.2016 р., 1 378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 78 від 22.12.2016 р., 689 грн. 00 грн. за платіжним дорученням № 77 від 22.12.2016 р.

Вбачається, що позивачем заявлено 3 вимоги:

- розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 18.09.2006 № 1057, укладений між позивачем та відповідачем-2;

- стягнути з відповідача-2 штраф за невиконання умов вказаного договору у сумі 14 061 грн. 64 коп.;

- повернути об'єкт нерухомого майна - незавершену будівництвом будівлю (Літ.А), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, від відповідача-1 до державної власності в особі позивача за актом прийому-передачі.

Крім того, в позовній заяві позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний об'єкт нерухомого майна, за що ним сплачено 689 грн. 00 грн. за платіжним дорученням № 77 від 22.12.2016 р.

Отже, за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 23 848 грн. 46 коп., тому за подання апеляційної скарги заявник мав сплатити 26 233 грн. 31 коп.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на недостатність кошторисних призначень, які можуть бути направлені на сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, що, на думку заявника апеляційної скарги, підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя № 04-62/124-904 від 10.04.2017 р.

Зважаючи на те, що скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, а також не подано належних доказів про неможливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі на момент звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 р. у справі № 908/3528/16, тому судова колегія дійшла висновку клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відхилити.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином, розгляд клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, на теперішній час є недоречним.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 р. у справі № 908/3528/16 повернути без розгляду, а справу - господарському суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга № 10-22-03364 від 29.06.2017 р. з додатками на 17 аркушах - заявнику апеляційної скарги.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: С.А. Малашкевич

Е.В. Сгара