Ухвала суду № 67635500, 06.07.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" липня 2017 р.Справа № 925/1754/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представника ДВС: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представники скаржника, боржника: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

скаргу публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на бездіяльність в. о. начальника Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 при виконанні рішення господарського суду у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до приватного підприємства "Бонанза - Центр"

про стягнення 210 767 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" від 29.05.2017 на бездіяльність в. о. начальника Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 при виконанні рішення у справі, в якій скаржник просить: 1) визнати незаконною бездіяльність в. о. начальника Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 щодо не здійснення контролю за надісланням державним виконавцем Нечипоренком Т.В. постанови про розшук майна боржника ПП "Бонанза - Центр" на виконання до УІПКП "102" ГУНП в Черкаській області; 2) зобов'язати в. о. начальника Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 здійснити контроль за надісланням державним виконавцем Нечипоренком Т.В. постанови про розшук майна боржника ПП "Бонанза - Центр" для виконання на адресу УІПКП "102" ГУНП в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18000); 3) зобов'язати в. о. начальника Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 здійснити контроль за виконанням постанови про розшук майна боржника ПП "Бонанза - Центр"; 4) зобов'язати в. о. начальника Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 письмово інформувати стягувача про результати виконання постанови про розшук майна боржника ПП "Бонанза- Центр"; 5) зобов'язати в. о. начальника Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем у рамках ВП № 43057621 (зведене ВП № 39533288).

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року прийнято скаргу до розгляду, призначено її на 20 червня 2017 року, зобовязано Придніпровський ВДВС м. Черкаси подати документи у справу.

Ухвалою суду від 20.06.2017 задоволено клопотання ДВС та відкладено розгляд скарги на 06.07.2017.

Скаржник та боржник не направили своїх представників у судове засідання 06.07.2017, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті. 09.06.2017 до суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника. В даному клопотанні скаржник вимоги, зазначені у скарзі, підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити повністю.

У відзиві на скаргу ДВС просить повністю відмовити у задоволенні скарги у звязку з тим, що ОСОБА_2 працює у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси з 23.01.2017, що підтверджується наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 81/к від 20.01.2017. На посаді в.о. начальника відділу ОСОБА_2 працювала з 08.02.2017 до 06.06.2017, оскільки лікарняний начальника Придніпровського ВДВС міста Черкаси закінчився (вказане підтверджується наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 176/К від 08.02.2017, табелем обліку робочого часу Придніпровського ВДВС міста Черкаси за лютий, березень, квітень, травень та червень 2017 року). Крім того, державний виконавець Нечипоренко Т.В. відповідно до наказу ГТУЮ у Черкаській області № 568/к від 21.03.2016 перебуває у декретній відпустці до 31.01.2019 та не могла винести оспорювань постанову. Також ДВС повідомляє, що вказана постанова державного виконавця про розшук майна боржника була винесена та надіслана до Управління превентивної діяльності простою кореспонденцією, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції. Закон України "Про виконавче провадження" як у редакції до 05.10.2016, так і у новій редакції передбачає надсилання постанов такого типу простою кореспонденцією. Щодо зобов'язання в. о. начальника Придніпровського ВДВС міста Черкаси ОСОБА_2 здійснити контроль за надісланням державним виконавцем Нечипоренко Т.В. постанови про розшук майна боржника, то на даний час виконати це неможливо, оскільки ОСОБА_2 не є в.о. начальника Придніпровського ВДВС міста Черкаси, а ОСОБА_3 перебуває у декретній відпустці, а тим більше, що така постанова вже була направлена до Управління превентивної діяльності, про що свідчить відмітка про її отримання відповідальною особою Управління на супровідному листі до неї від 15.06.2017. Щодо зобов'язання в.о. начальника Придніпровського ВДВС міста Черкаси ОСОБА_2 здійснити контроль за виконанням постанови про розшук майна боржника, ДВС повідомляє, що така постанова виконується органами поліції, та у начальника відділу ДВС відсутні повноваження по здійсненню контролю за працівниками поліції. Щодо зобов'язання в. о. начальника Придніпровського ВДВС міста Черкаси ОСОБА_2 письмово інформувати стягувача про результати виконання постанови про розшук майна боржника та здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень державним виконавцем у рамках ВП № 4305762, ДВС повідомляє, що таке право має начальник відділу ДВС, яким ОСОБА_2 не є, та суд не може наділити її такими повноваженнями. Тому ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник ДВС у судовому засіданні повністю заперечив проти скарги з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення та доводи представника ДВС, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17 грудня 2013 року стягнуто з приватного підприємства "Бонанза-Центр" на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" - 192 500 грн. боргу по кредиту, 8 441 грн. 23 коп. боргу по процентах за користування кредитом, 3 015 грн. 98 коп. пені, 4 247 грн. 16 коп. судового збору; в решті позову відмовлено. Дане рішення набрало законної сили, на його виконання 15.01.2014 видано наказ.

18.04.2014 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43057621.

Відповідно до постанови державного виконавця від 25.04.2014 виконавче провадження № 43057621 з примусового виконання наказу № 925/1754/13 від 15.01.2014 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 39533288.

24.03.2017 ПАТ "КРЕДОБАНК" отримано лист в. о. начальника відділу ДВС ОСОБА_2 від 13.03.2017 № 2448/14.3-24, в якому повідомлено, що 21.09.2016 державним виконавцем оголошено в розшук транспортні засоби: вантажний/сідловий тягач-Е RENAULT, PREMIUM, 440.19, білого кольору, 2008 р. в., ДНЗ СА 6607 ВС та напівпричіп ПР TRAILOR, сірого кольору, 1991 р. в., ДНЗ СА 3657 ХР. Копію постанови направлено до Управління превентивної діяльності ГУНП у Черкаській області для виконання.

10.05.2017 ПАТ "КРЕДОБАНК" отримано лист від 28.04.2017 № 20/Г-12 заступника начальника Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 на адвокатський запит банку, в якому повідомлено, то постанова Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області про розшук майна боржника ПП "Бонанза-Центр" до Управління превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області не надходила.

25.05.2017 р. ПАТ "КРЕДОБАНК" отримано лист від 19.05.2017 № Г-7/27/02-2017 заступника начальника УІП КП "102" в Черкаській області ОСОБА_5 на адвокатський запит банку, в якому повідомлено, що станом на 19.05.2017 для оголошення транспортних засобів в розшук постанова про розшук майна боржника ПП "Бонанза-Центр" на адресу підрозділу УШКП "102" ГУНП в Черкаській області не надходила.

25.05.2017 ПАТ "КРЕДОБАНК" отримано лист в. о. начальника відділу ДВС ОСОБА_2 від 26.04.2017 № 6274/14.3-24 про те, що 21.09.2016 державним виконавцем оголошено в розшук транспортні засоби, копію постанови направлено до Управління превентивної діяльності ГУНП у Черкаській області для виконання. Також, повідомлено, що на сьогоднішній день транспортні засоби не розшукані.

Вважаючи, що у процесі здійснення виконавчого провадження були допущені порушення вимог чинного законодавства, ПАТ "КРЕДОБАНК" звернувся до суду із скаргою на бездіяльність в. о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_2

Згідно частини 1 cтатті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Виходячи із наявних у справі матеріалів, вказана скарга подана ПАТ "КРЕДОБАНК" із дотриманням встановленого законом строку.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", далі - Закон.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписом статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з поданих ДВС документів, зокрема із постанови начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 від 12 червня 2017 року, прийнятої в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", зобовязано головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ОСОБА_1 усунути порушення Закону України "Про виконавче провадження" шляхом повторного направлення на адресу Управління превентивної діяльності ГУНП у Черкаській області постанови про розшук транспортних засобів боржника ПП "Бонанза - Центр". Вказане було виконано та постанова від 21.09.2016 про розшук майна боржника була повторно направлена до Управління превентивної діяльності, про що свідчить відмітка про її отримання відповідальною особою Управління на супровідному листі до неї від 15.06.2017.

Також до відзиву на скаргу представник ДВС подав копії документів, із яких вбачається, що ОСОБА_2 працює у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси з 23.01.2017 (наказ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 81/к від 20.01.2017); на посаді в.о. начальника відділу ОСОБА_2 працювала з 08.02.2017 у звязку із хворобою начальника Придніпровського ВДВС (наказ ГТУЮ у Черкаській області № 176/К від 08.02.2017) до 06.06.2017, тобто до виходу начальника ВДВС на роботу. Також ці відомості підтверджуються табелем обліку робочого часу Придніпровського ВДВС міста Черкаси за лютий, березень, квітень, травень та червень 2017 року.

Державний виконавець Нечипоренко Т.В. відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 568/к від 21.03.2016 перебуває у відпустці по досягнення дитини трьох річного віку до 31.01.2019, тому ДВС стверджує, що ОСОБА_3 не могла винести вказану постанову.

За доводами ДВС вказана постанова державного виконавця про розшук майна боржника від 21.09.2016 була надіслана до Управління превентивної діяльності простою кореспонденцією, що підтверджується витягом із журналу вихідної кореспонденції.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника ДВС про те, що Закон України "Про виконавче провадження" не вимагав від органу державної виконавчої служби надіслання таких постанов рекомендованою кореспонденцією. У статті 28 Закону в редакції чинній як на дату прийняття постанови так і на дату її надіслання, вказано, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Щодо вимоги у скарзі про зобов'язання в. о. начальника Придніпровського ВДВС міста Черкаси ОСОБА_2 здійснити контроль за надісланням державним виконавцем Нечипоренко Т.В. постанови про розшук майна боржника, то така вимога не може бути задоволена виходячи з того, що в даний час ОСОБА_2 не виконує обовязки начальника Придніпровського ВДВС міста Черкаси, а ОСОБА_3 не виконує обовязки державного виконавця у звязку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною. Крім цього, ця постанова була повторно направлена до Управління превентивної діяльності та отримана ним. Вказане відноситься і до вимоги про зобов'язання в. о. начальника Придніпровського ВДВС міста Черкаси ОСОБА_2 письмово інформувати стягувача про результати виконання постанови про розшук майна боржника та здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень державним виконавцем у рамках ВП №4305762 та вимоги про здійснення контролю за виконанням постанови про розшук майна боржника, оскільки ОСОБА_2 не виконує обовязки начальника Придніпровського ВДВС міста Черкаси і не наділена Законом такими повноваженнями. Крім цього, постанова про розшук майна боржника повинна виконуватися органами поліції, а не працівниками відділу ДВС.

В пункті 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладені вище обставини та враховуючи подані представником відділу ДВС докази, що підтверджують надіслання постанови про розшук майна боржника до Управління превентивної діяльності та отримання її відповідно до відмітки на супровідному листі від 15.06.2017, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "КРЕДОБАНК" від 29.05.2017 відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Повну ухвалу складено 10.07.2017 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко