Рішення № 676354, 21.05.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2007 р.

Справа № 12/61.

За позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Клішковецької сільської ради

до відповідача Чернівецького обласного благодійного фонду допомоги соціально незахищеним верствам населення ”Довіра” м. Чернівці

про визнання договору недійсним та зобов’язання звільнити приміщення

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Ченківський В.М. –голова сільради

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі Клішковецької сільської ради звернувся з позовом до Чернівецького обласного благодійного фонду допомоги соціально незахищеним верствам населення ”Довіра” м. Чернівці про визнання договору № 1/12 від 11.12.2003 року про передачу у тимчасове користування приміщення будинку культури у с.Клішківці, Хотинського району недійсним та зобов’язання звільнити згадане приміщення.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 21.05.2007 року представник позивача звернувся з заявою про відмову від позову у частині зобов’язання звільнити приміщення. Подана заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому позивачу роз’яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

Представник відповідач у судове засідання не з’явився, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2003 року сторони уклали договір № 1/12 (далі - Договір), згідно якого позивач надає у тимчасове користування відповідача приміщення будинку культури, що знаходиться за адресою с. Клішківці вул. Головна, 87 терміном на десять років для реалізації програми «Центр підтримки сільської молоді».

09.06.2004 року згідно рішення Клішковецької сільської ради 15 позачергової сесії XXIV скликання даний Договір не затверджено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, законодавством, зокрема віднесено те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його укладення.

Враховуючи, що приміщення будинку культури є комунальною власністю Клішковецької територіальної громади, спірний договір укладено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон).

Згідно п. 2 ст. 2 Закону місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Пунктом 16 статті 42 Закону встановлено, що сільський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Пунктом 43 статті 26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

Однак, як зазначено вище, рішенням Клішковецької сільської ради 15 позачергової сесії XXIV скликання даний Договір не затверджено, а тому, враховуючи все вищевикладене, даний Договір слід визнати недійсним.

Крім того, враховуючи сплив позовної давності, суд, звертає увагу на те, що згідно вимог статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення у справі.

У частині зобов’язання звільнити приміщення провадження у справі слід припинити у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на обидві сторони порівну, з вини яких спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, пунктом 4 статті 80, статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір № 1/12 від 11.12.2003 року про передачу у тимчасове користування приміщення будинку культури у с.Клішківці, Хотинського району, укладений між Клішковецькою сільською радою та Чернівецьким обласним благодійним фондом допомоги соціально незахищеним верствам населення ”Довіра”.

3. Стягнути з Чернівецького обласного благодійного фонду допомоги соціально незахищеним верствам населення ”Довіра” м. Чернівці Театральна пл. 6 (код 21435417):

- в доход державного бюджету 42,5 грн. державного мита;

- 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217259700002 у УДК у м.Чернівці банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135 код 23246436).

4. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя

А.А. Бутирський