Ухвала суду № 67635229, 10.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.07.2017

Справа № 910/5725/17

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ»

до

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк»

про

Стягнення 5 010 039 002, 40 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники

сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» (далі – позивач, ТОВ «АЛЬТЦЕМ») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – відповідача, ПАТ «Промінвестбанк», Банк) про стягнення 1 958 303 079, 28 грн. збитків та витрат понесених позивачем в результаті виконання відповідачем договірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/5725/17, розгляд справи призначено на 19.04.2017 року.

13.04.2017 року до канцелярії суду ТОВ «АЛЬТЦЕМ» було подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»:

- суму недотриманого прибутку внаслідок порушення фінансування будівництва цементного заводу за період з вересня 2011 року по червень 2014 року в розмірі 2 661 74 525, 11 грн.

- суму витрат по сплаті страхових внесків зі страхування обладнання компанії «PolysiusAG» в розмірі 1 088 682, 50 грн.;

- суму додаткових витрат по сплаті послуг Головного контролера з реалізації інвестиційного проекту в рамках Договору про надання послуг головного консультанта з реалізації інвестиційного проекту № 09/04-01 від 08.06.2012 року у розмірі 4 578 825, 80 грн.;

- суму різниці в бік збільшення між витратами на будівництво цементного заводу згідно зведеного кошторисного розрахунку на 2008 рік та 2014 рік в розмірі 1 801 387 679, 00 грн.;

- суму додаткових витрат по сплаті орендних платежів та відшкодування сільськогосподарських збитків у період нецільового використання земельних ділянок за період з березня 2009 року по червень 2012 року в розмірі 15 821 714, 50 грн.;

- суму недоотриманого доходу у вигляді упущеної вигоди від депозитних надходжень в розмірі 6 057 017, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 року у справі № 910/5725/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському наукового-дослідному інституту судових експертиз.

17.05.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу від 21.04.2017 року. Скаргу було скеровано Київським апеляційним господарським судом до місцевого суду для виконання приписів ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 17.05.2011 року.

Листом суд повідомив скаржника (Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") що питання про скерування апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу від 21.04.2017 року у справі № 910/5725/17 буде вирішено після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки, 07.07.2017 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 7909/12043:12048/17-45 від 23.06.2017 року, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

У частині першій статті 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду. При цьому, положеннями зазначеної статті не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про призначення судової експертизи у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно абз. 3 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою ст. 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 року про призначення судової експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому підлягає поверненню заявнику - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 року у справі № 910/5725/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Суддя Ю.О. Підченко