Ухвала суду № 67635124, 06.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.07.2017Справа №910/7357/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Українська Залізниця»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ДІЛ»про стягнення 1 180 058,40 грн. Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача:Шапран Л.І. (дов. б/н від 20.01.2017 р.);від відповідача:Богатинська Н.О. (дов. №3 від 23.05.2017 р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська Залізниця» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ДІЛ» про стягнення штрафу у розмірі 1 180 058,40 грн. за несвоєчасно поставлене вугілля за Договорами купівлі-продажу №ПЗ/Т-16932/НЮ, №ПЗ/Т-16934/НЮ та №ПЗ/Т-16935/НЮ від 30.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2017 р. порушено провадження у справі №910/7357/17, розгляд справи призначено на 06.06.2017 р.

В судовому засіданні 06.06.2017 р., судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.07.2017 р.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2017 р. з'явився, подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також клопотання про зупинення провадження по справі №910/7357/17 до набрання законної сили рішеннями суду у справах №910/10302/17, №910/10304/17 та №910/10305/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ДІЛ» до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» про визнання Договорів №ПЗ/Т-16932/НЮ, №ПЗ/Т-16934/НЮ та №ПЗ/Т-16935/НЮ від 30.08.2016 р. недійсними.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про роз'єднання позовних вимог/повернення позовної заяви, яке обґрунтоване порушення позивачем правила об'єднання позовних вимог. Зокрема, відповідач вказує, що об'єднання позивачем позовних вимог по трьом договорам перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки фактично зумовлює необхідність дослідження в одному судовому процесі умови трьох договорів.

Представник позивача в судове засідання 06.07.2017 р. з'явився, подав письмове заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Також, представниками позивача та відповідача було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши в судовому засіданні 06.07.2017 р. клопотання відповідача в частині роз'єднання позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, оскільки приписи діючого господарського процесуального законодавства не передбачають можливості вчинення такої процесуальної дії.

Розглянувши клопотання відповідача в частині повернення позовної заяви, суд також вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи якщо порушено правила об'єднання позовних вимог, або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Правила поєднання вимог регулюються статтею 58 Господарського процесуального кодексу України. За частиною 1 вказаної статті в одній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Під вимогою у даній статті розуміється матеріально-правова вимога, яка являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на Договорах купівлі-продажу №ПЗ/Т-16932/НЮ, №ПЗ/Т-16934/НЮ та №ПЗ/Т-16935/НЮ від 30.08.2016 р., які мають однаковий предмет, порядок взаємного надання послуг, обов'язки та відповідальність сторін, а також строк дії (до 31.12.2016 р.).

Таким чином, виходячи з вимог статті 58 Господарського процесуального кодексу України, посилання відповідача на порушення позивачем пункту 5 статті 63 цього Кодексу є безпідставним.

Крім того, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості повернення позовної заяви на підставі статті 63 цього Кодексу після порушення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору у справі №910/7357/17, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання представників сторін, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/7357/17 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представників сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі №910/7357/17.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі №910/7357/17 на 15 днів.

3. Оголосити перерву в засіданні до 18.07.2017 р. Розгляд справи відбудеться 18.07.17 р. о 14:00 год. у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №11.

4. Зобов'язати позивача здійснити розрахунок штрафу за кожним Договором окремо.

Суддя В.О. Демидов