Ухвала суду № 67635096, 10.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

10.07.2017

Справа № 910/16658/13

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» у справі № 910/16658/13

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

Кабінету Міністрів України та

Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна

компанія «Украгролізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2004»

про повернення майна та стягнення 159143994 грн. 33 коп.,

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 у справі № 910/16658/13 (суддя Лиськов М.О.) позов Заступника Генерального прокурора України задоволено повністю; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2004» повернути Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» майно загальною вартістю 114081716,37 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2004» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» неустойку в сумі 45062277 грн. 96 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2004» до Державного бюджету 68820 грн. судового збору.

31.10.2013 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 29.10.2013, видано відповідні накази.

04.07.2017 до Господарського суду міста Києва від Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» надійшла заява в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до проведеного повторного автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляд судді Отрош І.М.

Розглянувши подану Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» заяву, суд дійшов наступних висновків.

Так, заявник вказує, що заява подається ним в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю чи приватному виконавцю. Мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України можуть бути подані заяви про розстрочку,відстрочку виконання рішення суду, заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, заяви про затвердження мирової угоди.

Заявник не зазначає, яку саме заяву він подає в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, зважаючи на те, що суд самостійно визначає правову природу поданої до суду заяви, враховуючи викладені заявником її предмет та підстави, суд дійшов наступних висновків.

Так, обґрунтовуючи подану до суду заяву, заявник зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 у справі № 910/16658/13 позов Заступника Генерального прокурора України задоволено повністю; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2004» повернути Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» майно загальною вартістю 114081716,37 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2004» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» неустойку в сумі 45062277 грн. 96 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2004» до Державного бюджету 68820 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду було видано відповідні накази.

Заявник зазначив, що ним було пред’явлено до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов’язання боржника вчинити дії до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, однак старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі № 910/16658/13 постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№ 40959208 від 28.11.2013 скасовано.

Заявник зазначає, що він передав наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов’язання боржника вчинити дії Генеральній прокуратурі України для подальшого пред’явлення до виконання до Державної виконавчої служби, однак Генеральною прокуратору вказаний наказ було пред’явлено до виконання не до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, а до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№41587537.

Заявник зазначив, що на підстав акту державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від 24.04.2014 головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов’язання боржника вчинити дії було направлено за місцезнаходженням майна, а саме до ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ, у зв’язку з чим ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№44826498.

Наразі, наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов’язання боржника вчинити дії перебуває на виконанні у ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ (Переяслав-Хмельницький МР ВДВС ГТУЮ у Київській області).

Звертаючись з даною заявою до суду, заявник зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов’язання боржника вчинити дії перебуває на виконанні не за місцем належного виконання, так як місцем належного виконання вказаного наказу є відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (оскільки сума зобов’язання боржника за наказом становить більше 20-ти мільйонів грн.), що ускладнює виконання вказаного наказу.

Водночас, заявник зазначив, що майно, яке зобов’язано боржника повернути заявнику (стягувачу) за наказом Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов’язання боржника вчинити дії, визнано речовими доказами у кримінальному провадження № 32013110060000149.

Заявник зазначив, що він неодноразово звертався з клопотаннями, зверненнями, листами та скаргами до суду та органів прокуратури з проханням надати дозвіл на повернення майна з метою здійснення реалізації свого права власності та виведення майна з категорії речових доказів, однак, такого дозволу заявнику не надано.

Наразі досудове розслідування кримінального провадження № 32013110060000149 здійснюється прокуратурою Київської області.

Заявник стверджує, що органом досудового розслідування (прокуратурою Київської області) не вжито дієвих слідчих та процесуальних дій, що дали б змогу завершити досудове розслідування, яке в свою чергу дасть можливість вивести майно, що є речовим доказом, з категорії речових доказів, та дасть змогу виконати наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13.

При цьому, заявник зазначив, що для повного виконання вказаного наказу необхідно залучити експерта (спеціаліста) для повної ідентифікації та відповідності майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Г. Дніпра, 38, так як приміщення, де зберігалось майно, не було опломбованим, до приміщення мали доступ сторонні особи.

За таких обставин, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження № 32013110060000149 триває, майно, що підлягає поверненню заявнику за наказом Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов’язання боржника вчинити дії є речовим доказом, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі № 910/16658/13 не виконується, все це ускладнює виконання рішення суду та робить його виконання неможливим, а також позбавляє заявника законних та правових підстав на повернення майна, тоді як передача наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов’язання боржника вчинити дії до належного органу виконання (відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) дасть змогу здійснити належне виконання.

Враховуючи викладене, заявник просить суд: 1) зобов’язати прокуратуру Київської області усунути допущені порушення, що унеможливлюють виконання наказу, шляхом виведення майна, що підлягає поверненню, з категорії речових доказів; 2) зобов’язати Переяслав-Хмельницький МР ВДВС ГТУЮ у Київській області передати наказ та усі матеріали виконавчого провадження ВП№44826498 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 3) зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначити експерта (спеціаліста0 відповідної галузі для повної ідентифікації, ціни та відповідності майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Г. Дніпра, 38 та майна, що підлягає поверненню і зазначене у наказі.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю чи приватному виконавцю. Мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що заявник у поданій до суду заяві, вказує, що викладені ним обставини ускладнюють виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов’язання боржника вчинити дії та роблять його виконання неможливим, водночас заявник не просить суд відстрочити, розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання, та вказана заява, зважаючи на зазначені заявником (стягувачем) її предмет (вимоги, з якими заявник звернувся до суду) та підстави, не є заявою, поданою в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд зазначає, що вимога заявника про зобов’язання прокуратуру Київської області усунути допущені порушення, що унеможливлюють виконання наказу, шляхом виведення майна, що підлягає поверненню, з категорії речових доказів, - не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 № 10 з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 № 10 господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: - участь у спорі суб'єкта господарювання;- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; - наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Суд зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено, що господарському суду підвідомчі спори щодо зобов’язання прокуратури усунути порушення, вчинені під час досудового кримінального провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора або слідчого на досудовому провадженні.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України можуть бути подані скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, з огляду на те, що вимоги заявника про зобов’язання прокуратуру Київської області усунути допущені порушення, що унеможливлюють виконання наказу, шляхом виведення майна, що підлягає поверненню, з категорії речових доказів не є скаргою в розумінні ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, заявою про розстрочку, відстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку його виконання (в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України), та не є позовною заявою, яка підлягає розгляду в господарських судах України, суд дійшов висновку відмовити Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» у прийнятті заяви в частині зобов’язати прокуратуру Київської області усунути допущені порушення, що унеможливлюють виконання наказу, шляхом виведення майна, що підлягає поверненню, з категорії речових доказів (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України).

Що стосується вимог заявника про зобов’язання Переяслав-Хмельницький МР ВДВС ГТУЮ у Київській області передати наказ та усі матеріали виконавчого провадження ВП№44826498 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; зобов’язання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначити експерта (спеціаліста) відповідної галузі для повної ідентифікації, ціни та відповідності майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Г. Дніпра, 38 та майна, що підлягає поверненню і зазначене у наказі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, вимоги заявника про зобов’язання Переяслав-Хмельницький МР ВДВС ГТУЮ у Київській області передати наказ та усі матеріали виконавчого провадження ВП№44826498 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; зобов’язання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначити експерта (спеціаліста) відповідної галузі для повної ідентифікації, ціни та відповідності майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Г. Дніпра, 38 та майна, що підлягає поверненню і зазначене у наказі по суті є скаргою, поданою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, так як заявник (стягувач) оскаржує дії/бездіяльність органів ДВС щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов’язання боржника вчинити дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказані вимоги заявника (скаржника), які по суті є скаргою на дії/бездіяльність органів ДВС, підлягають розгляду в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» у прийнятті заяви в частині зобов’язання прокуратури Київської області усунути допущені порушення, що унеможливлюють виконання наказу, шляхом виведення майна, що підлягає поверненню, з категорії речових доказів.

2. В іншій частині заяву (скаргу) Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» прийняти до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 25.07.2017 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 8.

4. Зобов’язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати суду:

- копії матеріалів виконавчого провадження ВП№44826498 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов’язання боржника вчинити дії;

- письмові пояснення по скарзі.

5. Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду:

- письмові пояснення по скарзі.

6. Викликати для участі у судове засідання представників Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2004», Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя І.М. Отрош

___________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

2. Розгляд справи призначив на 25.07.17 о 11:20 год. Викликати для участі у