Ухвала суду № 67634987, 06.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

06.07.2017Справа № 910/1460/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

про стягнення боргу 15 500 053,33 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ"

про визнання недійсним з моменту підписання Інвестиційного договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Глушков В.О., за довіреністю;

Савельєва О.В., за довіреністю;

від відповідача - Кокош Р.Г., за довіреністю;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" про стягнення боргу 15 500 053,33 грн., з яких: 14 256 000,00 грн. основний борг, 267 640,15 грн. 3% річних, 976 413,18 грн. суму інфляційних втрат за інвестиційним договором № 25/12/14 від 25.12.2014.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.12.2014 між позивачем та відповідачем було вкладено інвестиційний договір №25/12/14. На виконання умов позивач перерахував відповідачу інвестиційні платежі на загальну суму 14 256 000,00 грн. В подальшому 08.10.2015 між позивачем та відповідачем була досягнута згода про припинення інвестиційних відносин та повернення позивачу всіх сплачених за договором коштів. На виконання зазначеної домовленості сторонами була укладена додаткова угода до Договору, відповідно до якої відповідач зобов'язувався повернути позивачу інвестиційний внесок в сумі 14 256,000,00 грн. до 31 грудня 2015 року. Згодом строк повернення інвестиційного внеску було подовжено до 31 травня 2016 року, відповідно до додаткової угоди №2 до Договору від 29.12.2015. Позивач вказує, що обов'язок щодо повернення інвестиційного внеску згідно додаткової угоди від 08.10.2015 та додаткової угоди №2 від 29.12.2015, які є невід'ємними частинами Інвестиційного договору №25/12/14 від 25.12.2014 відповідачем не виконано.

20.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайс" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ" про визнання недійсним інвестиційного договору № 25/12/14 від 25.12.2014 та Додаткових угод від 08.10.2015 та від 29.12.2015.

Зустрічний позов мотивовано з посиланням на ст.ст. 215, 203, 232 ЦК України

23.03.2017 відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти зустрічного позову, з підстав його необґрунтованості.

07.04.2017 позивачем подано клопотання збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 14 256 000,00 грн. основного боргу, 361 378,23 грн. 3% річних, 1 297 969,42 грн. суму інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про збільшення розміру позовних вимог на підставі ч.4 ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду, отже відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

У задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі суд відмовив, за необґрунтованістю підстав.

08.06.2017 та 29.06.2017 Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/9224/17.

Позивач заперечив проти задоволення поданого клопотання, вказуючи на відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі вирішив його задовольнити, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та було зазначено раніше первісні позовні вимоги у даній справі обґрунтовані наявністю заборгованості Відповідача перед Позивачем за інвестиційним договором №25/12/14 від 25.12.2014 та додатковими угодами від 08.10.2015 та від 29.12.2015 №2.

Разом з тим, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/9224/17 за позовом компанії Мелтако Трейдинг ЛТД до ТОВ «Ділайс» та ТОВ «Брокерська компанія «Біком» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та про визнання недійсним Інвестиційного договору № 25/12/14 від 25.12.2014, а також додаткових угод до інвестиційного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9224/17.

Так, у даній справі №910/9224/17 позивач посилається на факт порушення прав учасника ТОВ «Ділайс» - компанії Мелтако Трейдинг ЛТД, як самим фактом проведення Загальних зборів, так і прийнятим рішенням про призначення директором ОСОБА_4; неправомочності загальних зборів ТОВ «Ділайс» що проявилось в порушенні порядку їх скликання та проведення, що в сукупності є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасника, оформленого протоколом № 1 від 08.09.2014р.

Окрім того, посилаючись на ст. 92 ЦК України вказує на незаконність призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «Ділайс» та не набуття ним статусу директора ТОВ «Ділайс» як одноособового органу юридичної особи, свідчить про відсутність належного обсягу цивільної дієздатності на укладення Інвестиційного договору №25/12/14 від 25.12.2014, у зв'язку з чим, ТОВ «Ділайс» не було набуто прав та обов'язків за Інвестиційним договором №25/12/14 від 25.12.2014р., а тому вказує, що інвестиційний договір та додаткові угоди укладено до нього не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, у зв'язку з чим просив визнати недійсним інвестиційний договір від 25.12.2014 №25/12/14 та додаткові угоди від 08.10.2015 та від 29.12.2015 до вказаного договору.

Отже, суд констатує, що підстави для визнання недійсним інвестиційного договору від 25.12.2014 №25/12/14 та додаткових угод від 08.10.2015 та від 29.12.2015 № до вказаного інвестиційного договору є іншими, ніж ті які визначені у зустрічному позові, окрім того, предметом позову у справі №910/1460/17 є вимога визнання недійсним рішення загальних зборів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс» оформленого протоколом №1 від 08.09.2014.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд вбачає, що під час розгляду справи №910/1460/17, зважаючи на встановлені предмет та підстави позову, судом будуть встановлені обставини дійсності вказаного спірного правочину та додаткових угод до нього з підстав, викладених у справі №910/9224/17 та будуть перевіренні обставини правомірності його укладення та наявності підстав для визнання оспорюваного інвестиційного договору та додаткових угоди до нього недійсним на підставі ч.2 ст. 203 ЦК України.

Відтак, суд вбачає, що при розгляді справи №910/9224/17 є наявність обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, враховуючи, що позивачем в межах розгляду справи №910/1640/17 заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за інвестиційним договором № 25/12/14 від 25.12.2014 та Додаткових угод від 08.10.2015 та від 29.12.2015 №2, а в межах справи №910/9224/17 заявлені вимоги про визнання того самого правочину та додаткових угод до нього недійсним з інших підстав ніж визначені у зустрічному позові, розгляд справи №910/1460/17 слід зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №910/9224/17.

Одночасно судом взято до уваги, що встановлення обставин в межах справи №910/9224/17, за результатом оцінки яких, якщо суд прийде до висновку про необхідність визнання недійсними рішення загальних зборів учасників та про визнання недійсним Інвестиційного договору № 25/12/14 від 25.12.2014, додаткових угод до інвестиційного договору, матимуть принципово важливе значення для розгляду справи №910/1460/17.

Відтак, за умови задоволення позовних вимог по справі №910/9224/17, задоволення позовних вимог Позивача за первісним позовом у даній справі про стягнення заборгованості буде неможливим.

Крім того, судом враховані положення п. 2.17 постанови №11 від 29.05.2013 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», яким передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Таким чином, справа №910/1460/17 є пов'язаною з розглядом справи №910/9224/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки, предметом розгляду справи №910/9224/17 є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання недійсним Інвестиційного договору № 25/12/14 від 25.12.2014, а також додаткових угод до інвестиційного договору, стягнення сум заборгованості по якому є предметом спору у справі №910/1460/17 за первісним позовом, а позовні вимоги у даній справі за первісним та зустрічним позовами та у справі №910/9224/17 ґрунтуються на одному й тому ж договорі та додаткових угод до нього, при цьому підстави позову у справі №910/9224/17 та у зустрічному позові в межах даної справи є різними, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею заяви №910/9224/17, тому суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 910/1460/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/9224/17.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко