Рішення № 67634961, 04.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017Справа №910/7134/17За позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 126 023,05 грн.

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача Малиновський П.А. (дов. від 20.06.2017).

встановив :

03.05.2017 Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення збитків, які виникли у зв'язку із незбереженням вантажу при перевезенні, у розмірі 126 023,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не забезпечив збереження вантажу під час перевезення, у зв'язку з чим позивачу завдано збитки у розмірі 126 023,05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2017 порушено провадження у справі №910/7134/17, розгляд справи призначено на 25.05.2017.

22.05.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також заяву про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2017 у зв'язку із неявкою представника позивача, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 04.07.2017.

04.07.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечив.

У судове засідання 04.07.2017 представник позивача не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.2017 з'явився, надав пояснення по справі.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

В судовому засіданні 04.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

25.12.2015 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - відповідач, виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - позивач, вантажовласник) укладено договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізним транспортом послуги № 1970/ДФ/10017, предметом якого є надання виконавцем вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги.

Відповідно до п. 2.2 договору виконавець зобов'язується приймати до перевезення та видавати вантажі вантажовласника, подавати під навантаження (вивантаження) вагони (контейнери) згідно з затвердженими планами і заявками вантажовласника та надавати йому додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів, перелік яких зазначається у додатку до цього договору.

Згідно з п. 7.1 договору за цим договором виконавець надає вантажовласнику послуги на станціях регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до загальних положень Статуту Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 25.04.2016 (протокол № 21), Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

01.02.2016 між Публічним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (постачальник за договором) та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (покупець за договором) укладено договір №245/108/16 Сб, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити коксову продукцію на умовах, передбачених цим договором.

15.02.2017 на станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці був складений комерційний акт №485604/98, який свідчить про недостачу вантажу в вагоні №53590063 в кількості 1900 кг, про що в накладній №48457683 зроблено відповідну відмітку.

За документом значиться; вантаж кокс домений. Вага визначена відправником на вагонних вагах: брутто - не вказано, тара - 24 200 кг, нетто - 45 700 кг. При переважуванні вага виявилася: брутто - 68 000 кг, тара з брусу - 24 200 кг, нетто - 43800 кг, що менше документа на 1900 кг.

Вантаження в вагоні нижче рівня бортів на 400-500 мм, шапкообразне. Маркування одною продольною полосою вапном. У вагоні над 1-2-м люками по ходу поїзда присутня виїмка розміром 3000мм х 2800 мм х 500-600 мм у глибину вагону. Маркування порушено у місцях виїмки, що відповідає попутному акту загальної форми № 10430 станції Волноваха Донецької залізниці. Течі вантажу немає. Вагон прибув у технічному відношення справний.

Крім того, 15.02.2017 на станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці був складений комерційний акт №485604/99, який свідчить про недостачу вантажу в вагоні №58939612 в кількості 4800 кг, про що в накладній №48457683 зроблено відповідну відмітку.

За документом значиться; вантаж кокс домений. Вага визначена відправником на вагонних вагах: брутто - не вказано, тара - 23 500 кг, нетто - 40 100 кг. При переважуванні вага виявилася: брутто - 58 800 кг, тара з брусу - 23 500 кг, нетто - 35 300 кг, що менше документа на 4800 кг.

Вантаження в вагоні нижче рівня бортів на 400-500 мм, шапкообразне. Маркування одною продольною полосою вапном. У вагоні з правого боку по ходу поїзда над 1-3-м люками присутня виїмка розміром 5000мм х 2800 мм х 600-800 мм, над 5-7-м люками виїмка 6000 мм х 2000 мм х 600мм у глибину вагону. Маркування порушено у місцях виїмки, що відповідає попутному акту загальної форми № 10439 станції Волноваха Донецької залізниці. Течі вантажу немає. Вагон прибув у технічному відношення справний.

Крім того, 15.02.2017 на станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці був складений комерційний акт №485604/100, який свідчить про недостачу вантажу в вагоні №54778626 в кількості 2200 кг, про що в накладній №48457683 зроблено відповідну відмітку.

За документом значиться; вантаж кокс домений. Вага визначена відправником на вагонних вагах: брутто - не вказано, тара - 23 920 кг, нетто - 41 880 кг. При переважуванні вага виявилася: брутто - 63 600 кг, тара з брусу - 23 920 кг, нетто - 39 680 кг, що менше документа на 2 200 кг.

Вантаження в вагоні нижче рівня бортів на 400-500 мм, шапкообразне. Маркування одною продольною полосою вапном. У вагоні над 1-2-м люками присутня виїмка розміром 3500мм х 1500 мм х 500-600 мм, над 5-6-м люками виїмка 3500мм х 1500мм х 500-600мм у глибину вагону. Маркування порушено у місцях виїмки, що відповідає попутному акту загальної форми № 10435 станції Волноваха Донецької залізниці. Течі вантажу немає. Вагон прибув у технічному відношення справний.

Крім того, 15.02.2017 на станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці був складений комерційний акт №485604/101, який свідчить про недостачу вантажу в вагоні №53171039 в кількості 2400 кг, про що в накладній №48457683 зроблено відповідну відмітку.

За документом значиться; вантаж кокс домений. Вага визначена відправником на вагонних вагах: брутто - не вказано, тара - 23 000 кг, нетто - 42 100 кг. При переважуванні вага виявилася: брутто - 62 700 кг, тара з брусу - 23 000 кг, нетто - 39 700 кг, що менше документа на 2400 кг.

Вантаження в вагоні нижче рівня бортів на 400-500 мм, шапкообразне. Маркування одною продольною полосою вапном. У вагоні над 6-7-м люками присутня виїмка розміром 3500мм х 2800 мм х 600-700 мм у глибину вагону. Маркування порушено у місцях виїмки, що відповідає попутному акту загальної форми № 10440 станції Волноваха Донецької залізниці. Течі вантажу немає. Вагон прибув у технічному відношення справний.

Також 15.02.2017 на станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці був складений комерційний акт №485604/102, який свідчить про недостачу вантажу в вагоні №52986304 в кількості 2650 кг, про що в накладній №48457683 зроблено відповідну відмітку.

За документом значиться; вантаж кокс домений. Вага визначена відправником на вагонних вагах: брутто - не вказано, тара - 23 200 кг, нетто - 41 500 кг. При переважуванні вага виявилася: брутто - 62 050 кг, тара з брусу - 23 200 кг, нетто - 38850 кг, що менше документа на 2650 кг.

Вантаження в вагоні нижче рівня бортів на 400-500 мм, шапкообразне. Маркування одною продольною полосою вапном. З правого боку по ходу поїзда над 1-3-м люками присутня виїмка розміром 4500мм х 1500 мм х 500-600 мм, над 6-7 люками виїмка 3000мм х 1500мм х 500-600мм у глибину вагону. Маркування порушено у місцях виїмки, що відповідає попутному акту загальної форми № 10437 станції Волноваха Донецької залізниці. Течі вантажу немає. Вагон прибув у технічному відношення справний.

Також 15.02.2017 на станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці був складений комерційний акт №485604/103, який свідчить про недостачу вантажу в вагоні №60354586 в кількості 3000 кг, про що в накладній №48457683 зроблено відповідну відмітку.

За документом значиться; вантаж кокс домений. Вага визначена відправником на вагонних вагах: брутто - не вказано, тара - 23 200 кг, нетто - 39950 кг. При переважуванні вага виявилася: брутто - 60 150 кг, тара з брусу - 23 200 кг, нетто - 36950 кг, що менше документа на 3000 кг.

Вантаження в вагоні нижче рівня бортів на 400-500 мм, шапкообразне. Маркування одною продольною полосою вапном. У вагоні над 1-4-м люками присутня виїмка розміром 4500мм х 1500 мм х 500-600 мм, над 6-7 люками виїмка 6000мм х 2800мм х 500-600мм у глибину вагону. Маркування порушено у місцях виїмки, що відповідає попутному акту загальної форми № 10433 станції Волноваха Донецької залізниці. Течі вантажу немає. Вагон прибув у технічному відношення справний.

Позивач зазначав, що вартість 1 тони вантажу в вагоні №53590063 відповідно до рахунку вантажовідправника №91401028 від 14.02.2017 складає 10 618,88 грн., виходячи з розрахунку: 2656932,49 грн : 300,25т = 10618,88 грн в т.ч. ПДВ. Згідно комерційного акту №485604/98 від 15.02.2017 недостача склала 1900 кг., отже сума втраченого вантажу в вагоні №53590063 складає 10 512,69 грн.

Вартість 1 тони вантажу в вагоні №58939612 відповідно до рахунку вантажовідправника №91401028 від 14.02.2017 складає 10579,81 грн., виходячи з розрахунку: 9796817,46 грн : 1111,19т = 10 579,81 грн в т.ч. ПДВ. Згідно комерційного акту №485604/99 від 15.02.2017 недостача склала 4800 кг., отже сума втраченого вантажу в вагоні №58939612 складає 42298,08 грн.

Вартість 1 тони вантажу в вагоні №54778626 відповідно до рахунку вантажовідправника №91401028 від 14.02.2017 складає 10 579,81 грн., виходячи з розрахунку: 9796817,46 грн : 1111,19т = 10 579,81 грн в т.ч. ПДВ. Згідно комерційного акту №485604/100 від 15.02.2017 недостача склала 2200 кг., отже сума втраченого вантажу в вагоні №54778626 складає 14 388,54 грн.

Вартість 1 тони вантажу в вагоні №53171039 відповідно до рахунку вантажовідправника №91401028 від 14.02.2017 складає 10 579,81 грн., виходячи з розрахунку: 9796817,46 грн : 1111,19т = 10 579,81 грн в т.ч. ПДВ. Згідно комерційного акту №485604/101 від 15.02.2017 недостача склала 2400 кг., отже сума втраченого вантажу в вагоні №53171039 складає 16 504,50 грн.

Вартість 1 тони вантажу в вагоні №52986304 відповідно до рахунку вантажовідправника №91401028 від 14.02.2017 складає 10 579,81 грн., виходячи з розрахунку: 9796817,46 грн : 1111,19т = 10 579,81 грн в т.ч. ПДВ. Згідно комерційного акту №485604/102 від 15.02.2017 недостача склала 2650 кг., отже сума втраченого вантажу в вагоні №52986304 складає 19043,66 грн.

Вартість 1 тони вантажу в вагоні №60354586 відповідно до рахунку вантажовідправника №91401028 від 14.02.2017 складає 10 579,81 грн., виходячи з розрахунку: 9796817,46 грн : 1111,19т = 10 579,81 грн в т.ч. ПДВ. Згідно комерційного акту №485604/102 від 15.02.2017 недостача склала 2650 кг., отже сума втраченого вантажу в вагоні №60354586 складає 23 275,58 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що загальний розмір недостачі (вартості втраченого вантажу) складає 126 023,05 грн., у зв'язку із чим просив стягнути з відповідача вказану суму, як збитки, які були завдані йому у зв'язку із незбереженням вантажу при перевезенні.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

Згідно з пунктом 2 статті 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 920 Цивільного кодексу України обумовлено: у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про залізничний транспорт» залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Статтею 23 Закону України «Про залізничний транспорт» передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Згідно з статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.

Згідно статті 26 Закону України «Про залізничний транспорт» обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Статтею 129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Відповідно до статті 130 Статуту залізниць України право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач - за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Статтею 133 Статуту залізниць України передбачено, що передача іншим організаціям або громадянам права на пред'явлення претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені.

Приписами статті 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Разом з тим матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження оплати позивачем товару, який перевозився, а саме коксу доменого.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів (у розумінні статі 32 ГПК України) наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог, зокрема, доказів оплати товару, що перевозився відповідачем та надійшов не повністю, у зв'язку з чим позивачем не доведено факту завдання йому збитків втратою цього товару.

За таких обставин, за відсутності належних та допустимих в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів оплати позивачем товару (коксу доменого) та, відповідно, порушення прав Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», позов Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 126 023,05 грн. збитків не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з покладенням судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Повне рішення складене та підписане 10.07.2017.

Суддя В.О. Демидов