Ухвала суду № 67634006, 27.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Київ К/800/27175/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року

у справі №815/1239/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1)

до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - Роздільнянська ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роздільнянської ОДПІ від 22.12.2015 року №0000232101.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 15.12.2015 року №236-34/15-24-21-01/2155070706, в якому відображено висновок про порушення позивачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Виявлене порушення відповідачем обґрунтовано тим, що 26.09.2015 року позивач реалізувала тютюнові вироби на загальну вартість 64,14 грн. за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, оскільки останній день строку дії наявної ліцензії серії НОМЕР_1, терміном дії з 26.09.2014 року до 26.09.2015 року, фактично закінчився, на думку контролюючого органу, 25.09.2015 року.

На підставі названого акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2015 року № 0000232101, згідно з яким позивачу за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, згідно з положеннями ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт чи експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами на підставі ліцензії серії НОМЕР_1, терміном дії з 26.09.2014 року до 26.09.2015 року.

У зв'язку із закінченням строку дії зазначеної ліцензії позивач отримав наступну ліцензію серії НОМЕР_2, терміном дії з 27.09.2015 року до 27.09.2016 року, дата видачі - 24.09.2015 року.

Так, ч.1 ст.253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ч.1 ст.254 Цивільного кодексу України).

Таким чином, строк дії ліцензії позивача серії НОМЕР_1 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами закінчується останньою датою строку дії ліцензії - 26.09.2015 року, а не 25.09.2015 року, як помилково вважає відповідач.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог та визнання незаконним й скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Л.І. Бившева

____ Т.М. Шипуліна