Ухвала суду № 67633518, 04.07.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6863/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Довгої О.І., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дідик Н.С.,

представника позивача - Шиманська Н.С

представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства "КЛИВА" до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління земельних відносин Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про зобов'язання вчинити дії, визнати нечинним та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП "КЛИВА" звернулося з позовом до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління земельних відносин Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення 11 сесії сьомого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 15.03.2017 року №67-11, зобов'язання вчинити дії по державній реєстрації земельного сервітуту на право проходу та проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку комунальної власності в межах існуючого, згідно наданої ПП "КЛИВА" пропонованої план-схеми заїзду біля будинку АДРЕСА_1, стягнення судових витрат.

15.05.2017 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 19 рішення 11 сесії сьомого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 15.03.2017 року №67-11 "Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань" та зобов'язання відповідача не приймати жодних рішень щодо спірної земельної ділянки.

Вимоги заяви мотивувала тим, що оскаржуваним рішенням позивача позбавлено права проходу, проїзду до власної земельної ділянки через земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності. Іншої можливості користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю у позивача немає. У випадку задоволення позовних вимог, повернути земельну ділянку, яка є не відновлювальним ресурсом, в стан, який існує сьогодні вимагатиме значних зусиль та витрат.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2017 року, заяву задоволено.

Зупинено дію п. 19 рішення 11 сесії сьомого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 15.03.2017 року №67-11 "Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань" та заборонити Івано-Франківській міській раді приймати будь-які рішення щодо спірної земельної ділянки (існуючого під'їзду) по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в котрій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, Ухвала не відповідає вимогам законодавства і є незаконною.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, мотивуючи це наступним.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову: забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з врахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи оскаржувану Ухвалу, суд першої інстанції вірно покликався на вимоги ч. 1 ст. 117 КАС України, за змістом яких, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом зупинення дії п. 19 рішення 11 сесії сьомого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 15.03.2017 року №67-11 "Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань" та заборони Івано-Франківській міській раді приймати будь-які рішення щодо спірної земельної ділянки (існуючого під'їзду) по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, оскільки в разі продовження дії оскаржуваного рішення та вчинення дій на його виконання, існуватиме очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відтак, з врахуванням викладеного та керуючись ст.200 КАС України, колегія суддів прийшла до переконання про те, що ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про забезпечення адміністративного позову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального та матеріального законодавства.

Керуючись ст.ст. 117, 118, ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 344/5922/17- без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Гулид судді О. І. Довга В. З. Улицький

Повний текст судового рішення виготовлено 10.07.2017 року