Ухвала суду № 67633394, 06.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3646/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Сергієнко Н. А., представника відповідача Полегешко Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року про відмову у перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ніжинська ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р. по справі № 825/3646/14 за адміністративним позовом ПП «ПДП ТРИ» до Ніжинської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити, переглянути постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р. за нововиявленими обставинами, за результатами перегляду ПП «ПДП ТРИ» у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р. по справі № 825/3646/14 адміністративний позов ПП «ПДП ТРИ» було задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 11.11.2014 р. № 0001632200 та № 0001642200 (а. с. 190-198 Т.1).

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 р. та Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016 р. вказана постанова суду першої інстанції була залишена без змін (а.с. 92-94, 237-242 Т.7).

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вважає висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.01.2017 р. № 3155/16-24 (а. с. 52 - 84 Т. 8).

Як вбачається з вказаного висновку, на розгляд експерту було поставлено два питання:

1) чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції № 1772/22-34593982 від 22.05.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПДП ТРИ» (код ЄДРПОУ 34593982) щодо господарських відносин із ПП «Тавріда-В» (код ЄДРПОУ 36945440) за період 2012-2013 років та з ПФ «Тавріда» (код ЄДРПОУ 25644879) за період з 01.05.2013 р. по 31.08.2013 р., порушення вимог п.2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.2, 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження службовими особами ПП «ПДП ТРИ» податку на додану вартість на суму 954526, 65 грн. та податку на прибуток приватних підприємств на суму 921726, 83 грн.?

2) чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції № 1772/22-34593982 від 22.05.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПДП ТРИ» (код ЄДРПОУ 34593982) щодо господарських відносин із ПП «Тавріда-В» (код ЄДРПОУ 36945440) за період 2012-2013 років та з ПФ «Тавріда» (код ЄДРПОУ 25644879) за період з 01.05.2013 р. по 31.08.2013 р., порушення вимог п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.2, 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.1, п.п. 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження службовими особами ПП «ПДП ТРИ» податку на додану вартість на суму 954526, 65 грн. та податку на прибуток приватних підприємств на суму 921726, 83 грн., без урахування терміну позовної давності, при умові, що послуги ПП «ПДП ТРИ» від ПП «Тавріда-В» (код ЄДРПОУ 36945440) та ПФ «Тавріда» (код ЄДРПОУ 25644879) фактично не надавались, враховуючи покази свідків, висновки експертиз, та інші матеріали кримінального провадження?

За результатом проведеної судово-економічної експертизи експертом Грищенко О.Г. 12.01.2017 було складено висновок з додатками № 3155/16-24, відповідно до якого експерт зазначила:

- по першому питанню: «керуючись нормами діючого законодавства, враховуючи надані первинні документи ПП «ПДП ТРИ» при умові відображення ПП «ПДП ТРИ» фінансово-господарських операцій з контрагентами ПФ «Тавріда» та ПП «Тавріда-В» у бухгалтерському та податковому обліку підприємства шляхом декларування ПП «ПДП ТРИ» податку на додану вартість, отриманого від ПФ «Тавріда» та ПП «Тавріда-В» у складі податкового кредиту та витрат у складі собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), акт перевірки № 1772/22-34593982 від 22.05.2014 р. в частині недотримання ПП «ПДП ТРИ» вимог п.2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1 ст.44, п.п. 138.2, 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) по господарських відносинах із ПП «Таврида» та ПП «Тавріда-В» за період з 01.05.2013 р. по 31.08.2013 р., що призвело до заниження службовими особами ПП «ПДП ТРИ» податку на додану вартість на суму 954526, 65 грн. та податку на прибуток приватних підприємств на суму 921726, 83 грн., документально не підтверджується».

- по другому питанню: «беручи до уваги усі вищевказані обставини у їх сукупності з урахуванням даних досудового слідства (протоколи допиту, експертизи інші матеріали кримінального провадження) та доведення досудовими органами, що послуги по тимчасовому перебуванню вагонів на під'їзній колії, відповідно до договорів із ПФ «Тавріда» та ПП «Тавріда-В» ними фактично надані не були, а суми витрат та податок на додану вартість при отриманні таких послуг впливають на формування показників податку на прибуток та податку на додану вартість податкових Декларацій відповідних звітних періодів, акт перевірки № 1772/22-34593982 від 22.05.2014 р. в частині недотримання ПП «ПДП ТРИ» вимог п.2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.2, 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) по господарських відносинах із ПП «Таврида» та ПП «Тавріда - В» за період з 01.05.2013 по 31.08.2013, що призвело до заниження службовими особами ПП «ПДП ТРИ» податку на додану вартість на суму 954 526,65 грн. та податку на прибуток .приватних підприємств на суму 921 726,83 грн., підтверджуватиметься».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позиція Вищого адміністративного суду України ґрунтується на наступному: істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Колегія суддів дотримується позиції, що висновок експерта не є самим юридичним фактом, а є результатом розумової діяльності експерта при дослідженні та аналізі певних юридичних фактів.

В той же час, компетентними суддями судів трьох інстанцій на основі наявних в матеріалах справи доказів досліджено та проаналізовано обставини справи та в межах компетенції висловлено відповідні висновки в мотивувальних частинах судових рішень без потреби у призначенні судової експертизи.

Доказів, що існували на момент формування правової позиції судом першої інстанції, але не були йому відомі, проте, могли змінити результат вирішення справи, заявником до поданої заяви не надано.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до висновку експерта, як нововиявленої обставини з огляду також на те, що вказаний висновок в частині підтвердження висновків акту перевірки про безтоварність господарських операцій сформований у відповідь на запитання з умовою: «що послуги фактично не надавались».

Натомість, підставою для скасування спірних ППР в судовому рішенні, про перегляд якого просить відповідач, є саме встановлення судами трьох інстанцій факту реальності господарських відносин.

Таким чином, критерій відсутності такої реальності нівелює будь - яку доказову цінність висновку експерта для судів першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про те, що висновок експерта не є нововиявленою обставиною в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки створений у часовому просторі пізніше розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги позицію суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 245, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року про відмову у перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А . Губська (Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.