Ухвала суду № 67630734, 29.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/3931/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/783/2914/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2017 року у справі за заявою Головного державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області про роз"яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2017 року роз'яснено резолютивну частину виконавчого листа № 442/1172/14-ц, 6/442/47/2014 від 06.03.2014, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, Комунального підприємства готель "Тустань", третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним в скасуванні розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким вирішено позов ОСОБА_3 задоволити. Визнати незаконним розпорядження міського голови Дрогобича № 531 від 13.10.2008 року "Про звільнення з посади директора коммунального підприємства готелю "Тустань" ОСОБА_3 та скасувати його. Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Комунального підприємства готель "Тустань". Стягнути з Комунального підприємства готель "Тустань" в користь ОСОБА_3 7174.20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 71,74 грн. судового збору в дохід держави та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи .

Вказано, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29.12.2008 року повинно бути виконане у відповідності до вимог ч. 1 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням вимог ст. 36 КЗпП України та приписів п. 19 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", шляхом поновлення ОСОБА_3 на посаду керівника Комунального підприємства "Туристичний комплекс "Дрогобич", яке є правонаступником реорганізованого в нього шляхом злиття комунального підприємства готель "Тустань".

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що судом не взято до уваги законність та дійсність розпорядження міського голови від 24.03.2009 року №98-р, яким на виконання рішення суду №2-3334/08 від 29.12.2008 року ОСОБА_3 поновлено на посаді директора КП "Готель "Тустань". В апеляійній скарзі просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про роз"яснення резолютивної частини виконавчого листа №442/1172/14-ц 6/442/47/2014 від 06.03.2014 року, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, Комунального підприємства готель "Тустань", третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправним в скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким вирішено позов ОСОБА_3 задоволити, виходив з тих обставин, що згадане рішення суду слід роз"яснити, зазначивши, що ОСОБА_3 підлягає поновленню на посаді керівника Комунального підприємства "Трускавецький комплекс "Дрогобич" , яке є правонаступником реорганізованого в ньому шляхом злиття комунального підприємства готель "Тустань", оскільки жодної ліквідації готелю "Тустань" не відбулося, а мало місце реорганізація підприємства шляхом злиття з передачею всіх прав та обов"язків включаючи і обов"язок поновлення на роботі незаконно звільненого працівника новоствореному підприємству - КП "Трускавецький комплекс "Дрогобич".

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

22.05.2014 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 17, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження. Боржнику надано термін для самостійного виконання рішення суду в строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Боржником добровільно рішення суду не виконано.

Постановою державного виконавця на боржника накладено штраф в сумі 680,00 грн. Одночасно, вимогою державного виконавця, повторно зобов'язано боржника, відповідно до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", виконати рішення суду. Боржником рішення суду не виконано, тому постановою державного виконавця на боржника накладено штраф в подвійному розмірі.

19.02.2016 року на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надійшов лист боржника - Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, в якому зазначається, що виконати рішення суду, а саме поновити ОСОБА_3 на посаді директора Комунального підприємства "Тустань", є неможливим з підстав припинення діяльності Комунального підприємства "Тустань" шляхом злиття та створення КП "Туристичний комплекс Дрогобич", яке є правонаступником.

Відповідно до абзацу 5 ст. 5 КЗпП України, забезпечення права громадян на працю ґрунтується на принципі гарантування Державою працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правового захисту від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. У цьому зв'язку, стаття 77 Закону України "Про виконавче провадження", передбачає порядок примусового виконання державною виконавчою службою рішень судів про поновлення на роботі, які відносяться до окремої категорії справ.

З долучених до матеріалів заяви документів, вбачається, що в даному випадку жодної ліквідації не відбулось, а мало місце реорганізація підприємства шляхом злиття з передачею всіх прав та обов'язків включаючи і обов'язок поновлення на роботі незаконно звільненого працівника новоствореному підприємству, а саме КП "Туристичний комплекс "Дрогобич".

У відповідності до роз'яснення Міністерства Юстиції від 25.01.2011 року "Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації" «відповідно до частини третьої статті 36 КЗпП у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується". Окрім цього відповідно до абзацу 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", "працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи."

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки посада керівника підприємства була залишена, то в даному випадку незаконно звільнений керівник повинен бути поновлений на даній посаді на новоствореному підприємстві, оскільки такий обов'язок перейшов до даного господарюючого суб'єкту від одного із підприємств, яке було припинено внаслідок реорганізації в нього.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що виконавчий лист №442/1172/14-ц 6/442/47/2014 від 06.03.2014 року, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, Комунального підприємства готель "Тустань", третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним в скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є виконаним.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду повинно бути виконаним, суд першої інстанції підставно постановив оскаржувану ухвалу, роз"яснивши рішення суду з метою його виконання.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради правильності висновків суду першої інстанції жодним чином не спростовують, а тому у задоволенні такої скарги апелянту слід відмовити, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення рішенням суду.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк