Рішення № 67629371, 04.07.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/1110/14-ц

Провадження2/329/2/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що на виконання вимоги прокуратури району старшим державним інспектором сільського господарства Держсільгоспінспекції в Запорізькій області проведено перевірку з питань додержання вимог земельного законодавства на території Просторівської сільської ради та Чернігівської селищної ради, під час якої проведено обстеження земельних ділянок, які перебувають у державній власності. Під час перевірки обстежено 3 земельні ділянки площею 43,7 га в контурі НОМЕР_4, кадастровий номер НОМЕР_1 (Просторівська сільська рада), площею 24,1796 га в контурі НОМЕР_5, кадастровий номер НОМЕР_2 (Просторівська сільська рада), площею 37,8160 га в контурі НОМЕР_6, кадастровий номер НОМЕР_3 (Чернігівська селищна рада), та встановлено, що дані земельні ділянки самовільно зайняті ОСОБА_1, засіяні соняшником без наявності дозволу на їх використання, чим завдано шкоди державі у розмірі 108593,97 грн..

22.07.2014р. за даним фактом прокуратурою району порушено кримінальну справу за ст. 197-1 ч.1 КК України і вироком Чернігівського районного суду від 08.12.2014р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок самовільно зайнятих земельних ділянок у розмірі 108593,97 грн. та зобов'язати останнього звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 105,4194 га вартістю 2238211,44 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

21.10.2015р. позовні вимоги уточнено, в зв»язку з реорганізацією позивача, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області замінено на Головне управління Держзеокадастру в Запорізькій області.

25.04.2016р. зупинено провадження по справі.

03.01.2017р. відновлено провадження по справі.

14.03.2017р. позовні вимоги уточнено, позивач відмовився в частині позовних вимог, звільнення самовільно зайнятих ділянок.

В судовому засіданні прокурор уточнений позов підтримав та просив задовольнити.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов не визнали вказавши, що прокурором не надано жодних підтверджуючих документів, щодо розміру завданої шкоди відповідно до позовної заяви, в наявності розрахунок на суму 108,60грн. В матеріалах кримінальної справі при її дослідженні в судовому засіданні відсутній розрахунок завданої шкоди. Розмір завданої шкоди вказаний у вироку суду відрізняється від суми завданої шкоди в позові та розрахунку. Також відсутня дата складаня розрахунку шкоди та відсутній розрахунок по кожній земельній ділянці. Крім того, інспектор сільського господарства Держсільгоспінспекції в Запорізькій області з приводу самовільного зайняття ним земельних ділянок не складав протокол та не вносив припис. Просили в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є головою фермерського господарства «Схід». В оренді його господарства згідно укладених в 2008р. договорів з Чернігівською РДА, знаходилися 3 земельні ділянки загальною площею 106 га. строком на 5 років кожна. Після закінчення строку дії договорів, мав намір їх продовжити, проте йому було відмовлено. Вказані земельні ділянки по акту передачі нікому не передавав. Приблизно в кінці березня на початку квітня місяця 2014р. йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив з'їздити до м. Запоріжжя, мотивуючи тим, що там йому допоможуть з оформленням договорів оренди земельних ділянок, які перебували у нього в оренді, на що він погодився, але поїхали вони в м. Вільнянськ до ОСОБА_1, який запропонував йому взяти їх в суборенду, при цьому пояснив, що договори оренди земельних ділянок знаходяться у процесі оформлення. Він відмовився від пропозиції, оскільки розумів, що це незаконно. Приблизно через тиждень знову зателефонував ОСОБА_4 та запропонував йому обробляти ці земельні ділянки, він погодився, в рахунок маючого перед ним боргу у сумі 350 тис. грн. Надавати послуги по обробці землі почав з травня місяця технікою, що належить його фермерському господарству. Послуги надавалися з культивації, дискування, посіву, боронування, оробки міжряддя, збирання врожаю. На весняні роботи він витратив власне дизпаливо, а на інші - ОСОБА_4 За виконані ним роботи ОСОБА_4 надавав розписки. ОСОБА_1 в обробці земельних ділянок ніякої участі не приймав, з'явився лише перед збиранням врожаю.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є депутатом Просторівської сьльської ради та керівником громадського контролю. На прохання голови Просторівської сільської ради був запрошений на збір врожаю насіння соняшника з самовільно зайнятих земельних ділянок. Крім нього, були присутні голова сільської ради Хоменко В.В., слідчий міліції, депутат сільської ради Токмань Т.Г., особисто він був присутнім при збиранні врожаю 5 днів. Процесом збору врожаю на полях керував ОСОБА_4, сам ОСОБА_1 з'явився в останній день. Те, що ОСОБА_1 був господарем зрозумів з того, що ОСОБА_4 постійно йому телефонував та отримував вказівки. Разом зі слідчим міліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 двічі їздив до смт. Михайлівка для зваження врожаю, так як на нього був накладений арешт.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що співпрацював з ОСОБА_3 з 2012р. по 2015р., так як ОСОБА_3 був винен йому кошти у сумі 550 тис.грн.. Знав, що в оренді у нього знаходилася земля і що строк дії договорів оренди на 105 га землі закінчувався і з цього приводу він їздив у «Інфотеру» для продовження строку дії цих договорів. Проте, спливу строків оренди, дію договорів йому продовжено не було, після чого ОСОБА_3 звернувся до нього за допомогою і вони разом поїхали в земельні ресурси в м. Запоріжжя, де їм сказали чекати повідомлення. Приблизно через місяць після цього, йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що строк дії договорів оренди землі йому не подовжили. Він йому порекомендував ОСОБА_4, який колись допоміг йому оформити батьківські паї. Вони з ним зустрілися і той в свою чергу порекомендував їм ОСОБА_1 Зателефонували ОСОБА_1, домовилися про зустріч і поїхали до нього у м. Вільнянськ. ОСОБА_1 сказав їм, що все можна вирішити, тільки оформити знову ці землі на ОСОБА_3 неможливо, оскільки йому було відмовлено у подовженні дії договорів оренди, на нього також неможливо, так як немає освіти агронома та запропонував оформити ці землі на свою матір, а вже потім оформити на ОСОБА_3 чи на його родичів. Коли почалися польові роботи зателефонували ОСОБА_1 і той сказав їм починати обробляти землю. Він поїхав до ОСОБА_3, той сказав, що не буде працювати, оскільки немає грошей, після чого ОСОБА_1 сказав, що дасть кошти. Після надходження коштів, він заправив трактор ОСОБА_3 і той почав працювати, при цьому він написав йому розписку в рахунок боргу перед ним. ОСОБА_1 давав кошти на дизпаливо, техніка була ОСОБА_3. Також ОСОБА_1 дав їм свою згоду на закупку зерна на посів до врожаю, після чого вони з ОСОБА_3 заключили такий договір в с. Н-Михайлівка на 30 тис. грн. Після того, як вони посіяли, ОСОБА_1 приїжджав на поле два рази з якимось фермером. Увесь урожай належав лише ОСОБА_1, більше ніхто до нього відношення ніякого не мав. Коли настала пора косити, прокуратура заборонила їм це робити, інакше б арештували все майно ОСОБА_3 Після цього він зателефонував ОСОБА_1 і пояснив обставини, які склалися, на що він сказав, що все владнається. Особисто з ОСОБА_1 у нього не було ніяких договорів з приводу трудових відносин.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області на підставі листа Чернігівської прокуратури від 22.08.2014р. № 4525/01-13, проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства на території Просторівської сільської ради та Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області.

У результаті проведеної перевірки встановлено факт самовільного зайняття невстановленою особою земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля) державної власності загальною площею 105,87 га., а саме: на території Просторівської сільської ради в контурі НОМЕР_4 - 43,87 га та в контурі НОМЕР_7 - 24,1796 га та на території Чернігівської селищної ради в контурі НОМЕР_6 - 37,8160 га, які засіяні соняшником. Геодезичні проміри виконано ПП «Інфотера». В порушення ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, право користування, або право власності не зареєстровано.(а.с. 8,9).

За наслідками перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області, складено акт від 05.09.2014р. обстеження земельної ділянки. Відповідно до акту, обстеження земельних ділянок проводилося старшим державним інспектором сільського господарства Держсільгоспінспекції в Запорізькій області у присутності сільського голови Просторівської сільської ради Чернігівського району, слідчого СВ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.(а.10,11).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався та не вносився припис про усунення порушень вимог земельного законодавства.

З пояснень прокурора, в судовому засіданні встановлено, що вищевказана перевірка проводилася в межах кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1

За статею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У відповідності до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України).

У статті 126 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено документи, що посвідчують право на земельну ділянку. Так право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою, свідоцтвом про право на спадщину; право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою; право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до наведених вимог закону обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), а також відповідних правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку. Відсутність у цієї особи таких документів є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки.

Під час розгляду справи в суді відповідачем, ОСОБА_1 не було надано документів, які в силу вимог земельного законодавства надають право володіти чи користуватися земельними ділянками на території Просторівської сільської ради в контурі НОМЕР_4 - 43,87 га і в контурі НОМЕР_7 - 24,1796 га та на території Чернігівської селищної ради в контурі НОМЕР_6 - 37,8160 га, а також доказів про правомірність його дій щодо використання цих земельних ділянок.

Шкода заподіяна самовільним зайняттям відшкодовується на підставі загальних норм ЦК України.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

До істотних обставин, що підлягають з'ясуванню судом та доведенню сторонами у спорі про відшкодування заподіяної шкоди, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до вироку Чернігівського районного суду Запорізької області від 03.08.2016р., який набрав законної сили, 05.12.2016р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину відповідно до ст. 197-1 ч.1 КК України, самовільне зайняття земельних ділянок на території Просторівської сільської ради в контурі НОМЕР_4 - 43,87 га та в контурі НОМЕР_7 - 24,1796 га та на території Чернігівської селищної ради в контурі НОМЕР_6 - 37,8160 га із завданням шкоди у розмірі 108000,60 грн.(а.с.55-63).

Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Усі інші обставини, в тому числі, розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, повинні бути доведені сторонами, та іншими особами, що беруть участь у справі в загальному порядку.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України щодо самовільного зайняття земельних ділянок на території Просторівської сільської ради в контурі НОМЕР_4 - 43,87 га та в контурі НОМЕР_7 - 24,1796 га та на території Чернігівської селищної ради в контурі НОМЕР_6 - 37,8160 га із завданням шкоди вказаними діями є доведеною в розумінні ст. 61 ЦПК України.

Факт самовільного зайняття саме ОСОБА_1 вищевказаних земельних ділянок підтверджений у судовому засіданні також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судом встановлено, що самовільне використання земельних ділянок відповідачем, ОСОБА_1 проявилося у вирощуванні сільськогосподарських культур, соняшника та носило сезонний характер, з травня 2014р. по вересень 2014р.

Земельні ділянки звільнені відповідачем, ОСОБА_1 у вересні місяці 2014р.

Згідно з витягу нормативно-грошової оцінки, наданого відділом Держземагенства у Токмацькому районі, загальна вартість самовільно зайнятих земельних ділянок становить 2238211,44 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - Методика).

Відповідно до пункту 7 Методики розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, проводиться Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами.

На підставі матеріалів проведеної перевірки згідно положень Методики здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який долучено до матеріалів цивільної справи(а.с.124).

В даному розрахунку вказано розмір заподіяної шкоди 108,60грн. В зв»язку з чим відповідач та його представник заперечували проти розміру шкоди відповідно до позову в розмірі 108593,97 грн. Для усунення сумнів у вірності розрахунку заподіяної шкоди суд роз»яснив сторонам їх право заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи, однак сторонами не було заявлено такого клопотання.

За таких обставин, суд приймає рішення відповідно до доказів досліджених у судовому засіданні.

Для надання роз»яснень по розрахунку шкоди суд викликав в судове засідання інспектора, який складав відповідний розрахунок, ОСОБА_8 та яка в судове засідання не з»явилася, не працює у відповідній установі у зв»язку з її ліквідацією та знаходиться за межами Запорізької області.

Суд звертався із запитом до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, відносно проведеної перевірки. Відповідно до листа №01-14/3664 від 27.10.2015р. вказано, що розмір шкоди складає 108593,97 грн.(а.с.204)

Вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 03.08.2016р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину відповідно до ст. 197-1 ч.1 КК України, самовільне зайняття земельних ділянок на території Просторівської сільської ради в контурі НОМЕР_4 - 43,87 га та в контурі НОМЕР_7 - 24,1796 га та на території Чернігівської селищної ради в контурі НОМЕР_6 - 37,8160 га із завданням шкоди у розмірі 108000,60 грн.

Крім того, відповідно до п.4 Методики розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається, для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою:

Шс = Пс x Нп x Кф x Кі ,

де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів;

Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3;

Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4;

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель,

В Додатку 1 до Методики вказано середньорічний дохід від використання земель за цільовим призначенням, який визначений для земель сільськогосподарського призначення у Запорізькій області (крім Азовського узбережжя) - 818, який і вказано в розрахунку.

В Додатку 4 до Методики вказано коефіцієнт функціонального використання земель, що становить -1 та такий, що вказаний в розрахунку по даній справі.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель - 1.254.

Площа самовільно зайнятих відповідачем земельних ділянок відповідно до актів перевірки та обстеження земельних ділянок :

105,87га = (К229)43,87га + (К484)24,1796га + (К859)37,8160га

У розрахунку розміру шкоди наведені її складові та вказана відповідно до Методики формула на підставі якої проводився розрахунок, тобто розмір шкоди становить:

108593,97грн. = 105,87га x 818 x 1 x 1.254

Завдана шкода по кожній земельній ділянці:

(К229)43,87га х 818 x 1 x 1.254 = 45000,62грн.

(К484)24,1796га х 818 x 1 x 1.254 = 24802,75грн.

(К859)37,8160га х 818 x 1 x 1.254 = 38790,60грн.

Про те, що сума шкоди вказана в розрахунку 108,60грн. - невірна, підтверджується розрахунком складових які вказані в розрахунку. При вирахуванні яких розмір шкоди 108593,97грн., а не - 108,60грн., яка вказана в розрахунку.

Довідка до розрахунку шкоди, ще раз підтверджує правильність завданої шкоди у сумі 108593,97грн. в якій вказано, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття двох земельних ділянок на території Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області на площі 68,0496га, складає 69803,37грн., розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області на площі 37,8160га, складає 38790,60грн. (а.с.13)

Враховуючи вищезазначені норми закону, суд приходить до висновку, що заподіяна ОСОБА_1 шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, оскільки вина відповідача в самовільному використанні земельних ділянок доведена та підтверджується документами, дослідженими в судовому засіданні та приєднаними до матеріалів справи.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1628,91 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 61,88, 208, 209,213-215, 223 ЦПК України, ст.ст.56, 125, 126, 212, 221 Земельного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

позов керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, в розмірі 108593,97 грн., які перерахувати на розрахункові рахунки:

- 69803,37 грн. на р/р 33110331700326 УК у Чернігівському районі (Просторівська) код отримувача 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), код ЄДРПОУ 37892348, МФО 813015;

- 38790,60 грн. на р/р 33118331700317 УК у Чернігівському районі (Чернігівка) код отримувача 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), код ЄДРПОУ 37892348, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1628 грн. 91 коп.: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя