Ухвала суду № 67629312, 07.07.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

КОПІЯ

Кримінальне провадження №329/504/17

Провадження №1-кп/329/49/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Поди Н.М.

при секретарі - Сивак В.Г.

за участю прокурора Худзія Є.А.,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017080360000072 від 05.04.2017р. та кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017080360000070 від 04.04.2017р. відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в с. Дегтярка Милославського району, Рязанської області Російської Федерації, громадянина України, середньої освіти, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого фактично без реєстрації по АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 12.03.2004 р. Кіровським районним судом м.Макіївка Донецької області за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.І ст.355, ч.1,2 ст.70 ст.72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.03.2008 року;

- 24.12.2009 р. Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, в випробуванням на 2 роки;

- 14.04.2011 р. Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч.2,3 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки;

- 22.03.2012 р. Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі;

- 08.11.2013 р. Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 24.02.2016 р. Солянським районним судом Дніпропетровської області по відбуттю покарання;

- 25.04.2017 р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.263, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи засудженим 14.04.2011 р. Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч.2,3 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки; 22.03.2012 р. Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 5 років 10 місяців позбавлення волі; 08.11.2013 р. Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 24.02.2016р. Солянським районним судом Дніпропетровської області по відбуттю покарання, судимості у встановлений законом строк не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та умисно, повторно, вчинив корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 03.04.2017р., близько 13.00 год., ОСОБА_2, діючи умисно, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, при цьому заздалегідь не бажаючи повертати майно власнику, прийшов за місцем мешкання свого знайомого - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по АДРЕСА_2 Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_3, ОСОБА_2, під приводом прання належних йому брудних речей, умовив останнього передати йому у тимчасове користування пральну машину марки «Таврія-3», вартістю 350 гривень, при цьому пообіцявши ОСОБА_3 повернути належну йому пральну машину наступного дня після прання. Заволодівши вказаною пральною машиною, ОСОБА_2 відніс її за місцем свого мешкання АДРЕСА_3, де розібрав на запчастини, якими в послідуючому розпорядився на власний розсуд, продавши їх місцевому мешканцю вищевказаного населеного пункту - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тим самим спричинивши ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 350 гривень.

Крім того, в період часу з 20.03.2017 р. по 04.04.2017 р. ОСОБА_2, маючи єдиний умисел спрямований на крадіжку майна належного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зайшов на територію нежилого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 Запорізької області, яке належить останньому. Перебуваючи на подвір'ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_2, шляхом відкриття кватирок віконних отворів приміщення нежилого будинку та приміщення літньої кухні, розташованих на території вищевказаного домоволодіння, проник до середини їх приміщень. Перебуваючи почергово в середині вказаних будівель, ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно за два рази з будинку та літньої кухні таємно здійснив крадіжку наступного майна, яке належить ОСОБА_5: двохконфорочних чавунних плит пічного опалення, в кількості 3-х штук, вартістю 87 грн. 18 коп. кожна, балону для пропану, ємністю 50 літрів, вартістю 102 грн. 93 коп., а також майна, яке будь-якої матеріальної цінності для ОСОБА_5 не становить, а саме: електродвигуна від холодильнику марки «Днепр 402-1», радіоли, двох дерев'яних табуретів, металевої вішалки, двох металевих підгардирників та двохжильного алюмінієвого дроту, довжиною 15 метрів.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 364 грн. 47 коп.

Не зупиняючись на скоєному, 19.05.2017 р. близько 10.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел спрямований на крадіжку майна, яке належить ПСП Агрофірма «Росія», прийшов до будівлі млина, розташованого по АДРЕСА_5 Перебуваючи безпосередньо біля підсобного приміщення, яке знаходяться позаду млина, ОСОБА_2 відкрутив гвинтовий навісний замок з дверей приміщення, після чого проник всередину підсобки, де керуючись корисливими мотивами, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь принесеного з собою гайкового ключа відкрутив зі станини бувший у використанні електричний двигун марки АЦР ХМ 132М2УЗ; 103; 50 Y 2910; 11; 380; 21; JР 54; 88; 0,90; 91; В 64,5; 28330; 0102, вартістю 9300 грн., до якого був під'єднаний електричний кабель КГ 3х6+1х2,5, вартістю 81,90 грн. за один погонний метр. Після цього, ОСОБА_2, за допомогою ножа відрізав інший край кабелю біля стелі підсобного приміщення та сумісно з електричним двигуном виніс на вулицю, та таким чином викрав вищевказаний електродвигун та електрокабель загальною довжиною 10 м. які належать ПСП Агрофірма «Росія».

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, а саме: електричний кабель переніс в лісосмугу, розташовану поруч з млином, де знявши оплітку обпалив його, а електричний двигун розібрав. Після цього, останній, попрохав свого знайомого ОСОБА_6 обпалений електрокабель сумісно з розібраним електродвигуном, продати як брухт місцевому мешканцю ОСОБА_7, тим самим спричинивши ПСП Агрофірма «Росія» матеріальних збитків на загальну суму 10119 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини провадження та вказав, що до нього прийшов ОСОБА_2 та попросив пральну машинку для прання, однак він йому відмовив. Через деякий час він виявив, що машинка відсутня. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд покарати обвинуваченого не суворо.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини провадження та вказав, що йому повідомили знайомі про те, що невідома особа проникла в його будинок та здійснила крадіжку. Приїхавши, встановив, що у будинку та літній кухні викрадені речі. Знайшов обвинуваченого, який підтвердив факт здійснення ним крадіжки у будинку, разом з ним прийшли до поліції, де ОСОБА_2 розповів та показав як він вчинив крадіжку. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд винести не суворе покарання обвинуваченому..

Представник потерпілого, ПСП Агрофірма «Росія», ОСОБА_8 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини провадження. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд винести покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, розкаявся та підтвердив всі фактичні обставини вчинених ним злочинів та вказав, що злочини вчинив з підстав тяжких матеріальних обставин, у нього відсутній паспорт, який він не може виготовити у зв'язку з відсутністю коштів. Всі рідні та близькі проживають на території Російської Федерації. Просив суворо не карати.

Покази ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпіла сторона не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України), суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.2 ст. 190 КК України та ч.3 ст.185 КК України і обмежено допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням матеріалів характеризуючих особу обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд, не виходячи за межі пред'явленого обвинувачення, приходить до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинений злочин ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України - до тяжкого злочину.

Пом'якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_2 є: щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочинів, задовільна характеристика за місцем проживання, потерпілі не наполягали на суворому покаранні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст.67 КК України - рецидив злочинів та вчинення злочину за ч.3 ст. 185 КК України у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став та вчинив один із злочинів в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення у вигляді позбавлення волі.

По епізодам, вчинення злочину 03.04. 2017р. ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, а також по епізоду вчинення злочину з 20.03.2017р. по 04.04.2017р. за ч.3 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання за ч.1 ст.70 КК України, так як дані злочини вчинені ним до винесення вироку Чернігівським районним судом 25.04.2017р., крім того за даним вироком ОСОБА_2 звільнен від покарання за ст.75 КК України. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі - ППВСУ) коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

По епізоду за вчинення злочину 19.05.2017р. за ч.3 ст.185 КК України необхідно призначити покарання за ч.1 ст.70 КК України та за ст. 71 КК України, так як даний злочин вчинений ним після винесення вироку Чернігівським районним судом 25.04.2017р.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не пред'явлено.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України стягненню з обвинуваченого підлягають витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 98 грн. 87 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 349, 368, 371,373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання по:

- ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 10 місяців позбавлення волі

- ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 роки 11 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71,72 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 25.04.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_2 не змінювати, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_2 рахувати з 25 травня 2017року, з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта (проведення товарознавчої експертизи під час досудового розслідування) в розмірі 98 грн. 87 коп. на користь держави: рахунок №31116115700009, одержувач - Управління казначейства у Шевченковському районі м.Запоріжжя /24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речові докази:

- металевий корпус та електродвигун від пральної машини марки «Таврія-3», які знаходяться в камері речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області - передати за належністю потерпілому ОСОБА_3;

- металеву вішалку, фрагменти чавунних плит пічного опалення, двигун від холодильника «Днепр 402-1», два металеві підгардинники, які знаходяться в камері речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області - передати за належністю потерпілому ОСОБА_5;

- зламаний фрагмент кріплення від електродвигуна, розукомплектований та розібраний електродвигун, обпалені фрагменти мідного дроту, фрагмент гумової оплітки чорного кольору з електрокабеля, які знаходяться в камері речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області - передати за належністю ПСП Агрофірма «Росія»;

- сокиру, яка знаходиться в камері речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя