Ухвала суду № 67628678, 06.07.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/4224/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі : Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» на ухвалу Виноградівського районного суду від 08 лютого 2017 року в справі за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» на дії державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мартин К.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа капітал» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мартин К.М., в якій просило:

-визнати дії державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мартин К.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року незаконними;

-скасувати постанову державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мартин К.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження №46994835;

-зобов'язати державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мартин К.М. винести постанову про відновлення виконавчого провадження №46994835;

-зобов'язати державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мартин К.М. передати виконавче провадження №46994835 до іншого органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника ОСОБА_2

На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на виконанні у Бродівському РВ ДВС перебувало виконавче провадження №46994835 з виконання виконавчого листа №299/4224/13-ц, виданого 22.01.2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» заборгованості в розмірі 4182986,12 грн. Постановою державного виконавця Мартин К.М. від 26.12.2016 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що постанова державним виконавцем винесена з порушенням статей 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження» та п.6 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція), а тому є незаконною. У скарзі вказує на те, що державним виконавцем у постанові від 26.12.2016 року встановлено місце проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, а тому безпідставним є посилання у постанові на п.5 ч.1 ст.37 «Закону України» як підставу повернення виконавчого документа стягувачу. Всупереч п.6 розділу 5 Інструкції державний виконавець не передав до іншого органу державної виконавчої служби вказане виконавче провадження (за місцем реєстрації боржника або за місцем роботи боржника). Також всупереч ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника в рамках виконавчого провадження №46994835, а також ним було порушено ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення перевірки майнового стану боржника, яку державний виконавець повинен провести у 10-ти денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, і не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Оскільки державним виконавцем було порушено порядок здійснення виконавчого провадження, а саме не проводилася повторна перевірка майнового стану боржника, тому інформація про майновий стан боржника у постанові від 26.12.2016 року, на думку заявника, не є актуальною. За наведених обставин заявник просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» у апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у Бродівському РВ ДВС перебувало виконавче провадження №46994835 з виконання виконавчого листа №299/4224/13-ц, виданого 22.01.2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» заборгованості в розмірі 4182986,12 грн.

Постановою державного виконавця Бродівського РВ ДВС Мартин К.М. від 26.12.2016 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з»ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

У статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року, то державним виконавцем Мартин К.М. у такій зазначено, що в ході виконання виконавчого документа встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою вказаною у виконавчому документі с.Глушин, Бродівського району не проживає. Проте згідно відповіді ПФУ на запит від 02.12.2016 року, ОСОБА_2 працевлаштувався в ТОВ «Хазард», що знаходиться за адресою м.Київ, Печерський район, провулок Музейний,4/4-1. Згідно відомостей ВАДР ГУДС у Львівській області боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. Також у постанові зазначено, що боржник не володіє на праві приватної власності нерухомим майном.

Отже, встановивши місце перебування боржника - фізичної особи ОСОБА_2, який працевлаштувався в ТОВ «Хазард», у державного виконавця були відсутні передбачені п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у разі відсутності у боржника майна державний виконавець зобов'язаний був звернути стягнення на його заробітну плату в порядку, передбаченому ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» з метою належного виконання виконавчого документа, - що у відповідності до ст.387 ЦПК України є підставою для скасування постанови від 26.12.2016 року та визнання у зв'язку із цим дій державного виконавця Мартин К.М. незаконними.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого документа стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Оскільки зазначеною нормою закону врегульовано порядок відновлення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому у зв'язку із скасуванням оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2016 року відсутні передбачені законом підстави для зобов'язання державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження №46994835.

Також не підлягає задоволенню вимога заявника про зобов'язання державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мартин К.М. передати виконавче провадження №46994835 до іншого органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника ОСОБА_2, оскільки для цього відсутні передбачені ч.3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для передачі виконавчого провадження від одного органу до іншого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України в частині відмови ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» у вимогах про визнання дій державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мартин К.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року незаконними, та про скасування постанови державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мартин К.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження №46994835, - підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про задоволення зазначених вимог, а апеляційна скарга заявника до часткового задоволення. У решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» - задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 08 лютого 2017 року в частині відмови ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» у вимогах про визнання дій державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мартин К.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року незаконними, та про скасування постанови державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мартин К.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження №46994835, - скасувати і ухвалити в цій частині нову ухвалу про задоволення зазначених вимог.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :