Ухвала суду № 67628556, 05.07.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/590/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Крегула М.М. (головуючого), Гошовського Г.М., Вотьканича Ф.А., при секретарі - Федич Т.О., прокурора - Ковтун І.В., скаржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/361/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42016070000000261, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений строк.

Рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 про розгляд справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, у зв»язку з чим посилаючись на пункт 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року залишив без розгляду скаргу ОСОБА_3

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року скасувати. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним і таким що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, ч.2 ст.307 КПК України, згідно якої рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачає такого рішення слідчого судді як залишення без розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, ОСОБА_3 не порушений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст..307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як видно, цих вимог закону слідчим суддею не дотримано та постановлено рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, що є неприпустимим.

Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його належного повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції, що є істотним порушенням прав заявника.

Посилання слідчого судді на право заявника повторно звернутися зі скаргою до суду, як на підставу залишення без розгляду скарги ОСОБА_3, також не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України мав можливість безпосередньо з'ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов'язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.

Проте, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_3 без дотримання вимог ст. 318 - 380 КПК України та всупереч вимог ч.2 ст.307 КПК України, постановив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 - скасувати, призначити новий розгляд матеріалів за скаргою ОСОБА_3 в Ужгородському міськрайонному суді.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: