Ухвала суду № 67628197, 05.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/495/2017(м)

263/6567/17

Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.

Суддя-доповідач Биліна Т.І.

Категорія 59

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року по цивільний справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з арбітражного керуючого Шистопал Петра Миколайовича вихідної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

30 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з арбітражного керуючого Шистопал П.М. вихідної допомоги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року в задоволенні заяви у відкритті провадження у справі - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зазначена ухвала підглядає скасуванню оскільки заявником були заявлені вимоги не до ПрАТ «Азовзагальмаш», а до арбітражного керуючого, який відповідно до Закону зобов'язаний виплатити належні йому кошти в день звільнення.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм Апеляційного суду. (а.с.14,15)

Відповідач Шистопал П.М. в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заперечення на апеляційну скаргу.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно положень ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що за оприлюдненою на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 року порушено провадження у справі №910/3262/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш».

З огляду на вказане заявник повинен у своїх діях дотримуватися вимог передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Дійсно, положеннями ч.2 ст.47 вказаного Закону передбачено, що вихідна допомога звільненим працівникам боржника виплачується арбітражним керуючим у встановленому порядку з урахуванням особливостей, передбачених Законом.

Особливості, зокрема, полягають в тому, що за ч.1 ст.1 Закону арбітражний керуючий це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, так як мають місце обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Стаття 312 ЦПК України передбачає, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська