Постанова № 67627679, 10.07.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/2888/17

Провадження № 3/235/881/17

П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274051 від 04.06.2017 ОСОБА_1 04 червня 2017 року о 21 годині 45 хвилин на перехресті вул.Весела з вул.Тарана в сел.Шевченко м.Покровськ Донецької області, керуючи мотоциклом «МТ-10» без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від продуття алкотестера DRAGER та від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

За змістом вищевказаного протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту, дані щодо посвідчення водія відсутні.

Суддя відмічає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ані зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ані додані до нього документи не дозволяють судді дійти однозначного висновку з приводу отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, тобто наявності у нього права керування транспортними засобами; відповідної довідки за даними обліків Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категоріїдо адміністративного матеріалу не додано.

Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було направлено до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для усунення зазначених недоліків та належного оформлення.

06.07.2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вдруге надійшов до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, зазначення працівником Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у графі «тимчасово вилучені документи» про те, що водійського посвідчення не має, не є належним виконанням постанови суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя